Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-89/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А01-1523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: Быленок О.П.,

от ООО "КС-Строй": представителя Бек-Оглы Н.Т. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2017 по делу N А01-1523/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по заявлению Быленок Оксаны Павловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (ИНН 2311134402, ОГРН 1112311003188),

принятое судьей Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - должник) Быленко Оксана Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 3 (предварительный номер), общей площадью 29, 98 кв.м., расположенной на первом этаже литера "А" подъезд 1, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, по договору участия в долевом строительстве N 1/12 от 02.02.2012 и однокомнатной квартиры N 8 (предварительный номер), общей площадью 29,98 кв.м., расположенной на втором этаже литера "А" подъезд 1, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, по договору участия в долевом строительстве N 30/12 от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2017 по делу N А01-1523/2017 суд обязал временного управляющего должника включить требования Быленок Оксаны Павловны о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру N 3 (предварительный номер), общей площадью 29,98 кв.м., расположенной на первом этаже литера "А" подъезд 1, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, по договору участия в долевом строительстве N 1/12 от 02.02.2012 и однокомнатной квартиры N 8 (предварительный номер), общей площадью 29,98 кв.м., расположенной на втором этаже литера "А" подъезд 1, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, по договору участия в долевом строительстве N 30/12 от 28.05.2012, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, сумма уплаченная по указанным договорам составляет 1 228 540 руб. Также суд обязал временного управляющего должника включить требования Быленок Оксаны Павловны в реестр требований кредиторов должника по уплате пени (неустойки) в сумме 898 677,01 руб. в четвертую очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, Быленко Оксана Павловна не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве N 1/12 от 02.02.2012 г. и N 30/12 от 28.05.2012, ввиду того, что уплаченные ей денежные средства были предоставлены по договору займа, а в последующем похищены Володиным Вячеславом Васильевичем. При этом податель апелляционной жалобы указывает на незаконное внесение сведений о регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРП государственным регистратором Хакуй Саиды Рамазановны.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2017 по делу N А01-1523/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура н00аблюдения, временным управляющим утвержден Шуст Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 дело N А32-23832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности, а также суд применил к рассмотрению настоящего дела параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 временный управляющий должника Шуст Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 временным управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения Быленко Оксана Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что между Быленок Оксаной Павловной и ООО "КС-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/12 от 02.02.2012, по условиям которого ООО "КС-Строй" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, при условии соблюдения им своих обязанностей, однокомнатную квартиру N 3 (предварительный номер), общей площадью 29,98 кв.м., расположенную на первом этаже литера "А" подъезда 1, многоквартирного дома по указанному адресу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора общая цена договора составила 674 550 рублей, в том числе, вознаграждение застройщика в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 договора стороны установили, что участник строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея непосредственно перечисляет на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу 404 000 рублей.

Оставшуюся часть участник долевого строительства оплачивает следующим образом: 135 000 рублей до 15 июля 2012 года и 135 550 рублей после сдачи в эксплуатацию строящегося дома (объекта долевого строительства).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Также между Быленок Оксаной Павловной и ООО "КС-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N 30/12 от 28.05.2012, по условиям которого ООО "КС-Строй" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, при условии соблюдения им своих обязанностей однокомнатную квартиру N 8 (предварительный номер), общей площадью 29, 98 кв.м., расположенную на втором этаже литера "А" подъезд 1, многоквартирного дома по указанному адресу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора общая цена договора составила 689 540 рублей, в том числе, вознаграждение застройщика в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что участник строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея непосредственно перечисляет на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу 689 540 рублей.

Обязательства участника по оплате стоимости объекта строительства считаются полностью исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу застройщика в полном объеме. Факт внесения застройщиком денежных средств по условиям, предусмотренным пунктами 2.1, 2.3. и 2.4 договора удостоверяется платежными поручениями с отметками банка о совершении платежа либо приходными кассовыми ордерами.

Данный договор также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Ненадлежащее исполнение должником обязанностей по указанным выше договорам послужило основанием для обращения Быленко Оксаны Павловны в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения со стороны участника долевого строительства своих обязательств заявителем в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 06.02.2012 на сумму 404 000 рублей, N 36 от 25.05.2012 на сумму 689 540 рублей и N60 от 13.07.2012 на сумму 135 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в счет заключенных договоров на участие в долевом строительстве в кассу должника были внесены денежные средства всего в размере 1 228 540 рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что Быленок О.П. вносила денежные средства в кассу должника не в счет исполнения обязательств по договорам долевого участи, а по договорам займа, что нашло непосредственное отношение в приходных кассовых ордерах и копия договоров представленных суду апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приговору руководитель ООО "КС-Строй" Володин В.В. приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 по делу 1-3/16, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Володин В.В. получил от Быленок О.П. денежные сродства по двум договорам, которой выдавались квитанции о поступлении денежных средств в кассу должника.

Таким образом, судом установлено, что заявителем в счет заключения двух договоров долевого строительства передавались в кассу ООО "КС-Строй" денежные средства в сумме 1 228 540 рублей, однако должник встречное обязательство по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартир Быленок Оксаны Павловны не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о передаче жилых помещений.

То обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 06.02.2012 на сумму 404 000 рублей, N 36 от 25.05.2012 на сумму 689 540 рублей и N60 от 13.07.2012 на сумму 135 000 рублей содержали в качестве основания платежа договоры займа, не может свидетельствовать о том, что между сторонами реально существовали заемные правоотношения и обязательства по оплате договоров долевого участи не были исполнены.

Оценивая порядок внесения денежных средств и их размер, суд апелляционной инстанции учитывает условия договоров участия в долевом строительстве, предусматривающие сроки и размер вносимых денежных средств.

Должником представлена в материалы дела копия договора займа, заключенная между Быленко Оксаной Павловной и должником от 06.02.2012, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 404 000 рублей до 10.04.2012, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без возврата процентов за пользование. В свою очередь договор участия в долевом строительстве N 1/12 от 02.02.2012 г. в пункте 2.3.1 содержал условия о внесении участником в кассу или на расчетный счет должника 404 000 руб. в течение 3 дней с даты государственной регистрации и 135 000 рублей в срок до 15.07.2012 г.

Указанные суммы полностью соотносятся с с приходными кассовыми ордерами от 06.02.2012 г. на 404 000 руб. и 13.07.2012 г. на 135 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Также должником представлена копия договора займа, подписанная Быленко Оксаной Павловной и должником N 06/12 от 25.05.2012, в соответствии с которым заимодавец (Быленок О.П.) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 689 540 рублей до 30.12.2012, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа без возврата процентов за пользование.

В свою очередь договор участия в долевом строительстве от 28.05.2012 г. N 30/12 в пункте 2.4 предусматривал необходимость оплаты денежных средств в размере 689 540 рублей в течение трех дней с даты государственной регистрации.

Оценивая представленные в материалы дела договора займа, суд апелляционной инстанции полагает их ничтожными сделками.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из показаний, данных Быленок Оксаной Павловной в ходе опроса в рамках уголовного дела в отношении Володина Владимира Васильевича следует, что при заключении договоров участия в долевом строительстве, ей были переданы денежные средства лично в руки Володина Владимира Васильевича, после чего ей от бухгалтера была получена квитанция к приходному-кассовому ордеру N 1 от 06.02.2012 с указанием основания договор займа б/н от 06.02.2012. Как пояснила Быленок Оксана Павловна, на вопрос относительно основания платежа, Володин Владимир Васильевич ответил, что "так нужно".

В аналогичном порядке ей были переданы денежные средства по второму договору участия в долевом строительстве и получена квитанция к приходному-кассовому ордеру N 36 от 25.05.2012 с указанием основания договор займа N 06/12 от 25.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что у Быленок Оксаны Павловны отсутствовали разумное экономическое обоснование для предоставления беспроцентного займа ООО "КС-Строй" в указанном выше размере. При этом как указано выше, судебная коллегия принимает во внимание, что суммы займа по указанным выше договорам соотносятся по срокам и размерам с платой, подлежащей внесению по условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Быленок Оксаной Павловной и должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры займа представляли собой притворные сделки, заключены должником с наличием противоправного умысла, который мог быть выражен в виде получения необоснованной налоговой выгоды, а также неисполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения по заявленному кредитором требованию относительно недостаточности доказательств наличия расчетов между участником долевого строительства и застройщиком по договору о долевом строительстве, суд также исходит из того, что Быленок Оксана Павловна не является профессиональным инвестором и/или предпринимателем и на неё не возлагается законом оформление своих хозяйственных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, первичными бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении регистратора Хакуй Саиды Рамазановны постановлением следователя Следственного отдела по Тахтамукайскому району от 03.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из содержания постановления следователя Следственного отдела по Тахтамукайскому району от 03.04.2014 следует, что халатность Хакуй Саиды Рамазановны выразилась в не установлении обстоятельств соответствия возводимого объекта строительства федеральному законодательству. В частности, было установлено отсутствие разрешения на строительство возводимого дома в соответствии с заявленным планом.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно незаконных действий регистратора Хакуй Саиды Рамазановны суд считает подлежащими отклонению, поскольку договор участия в долевом строительстве N 30/12 от 28.05.2012, а также запись в ЕГРП о регистрации договора участия в долевом строительстве не были признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования и указал, что для определения количества голосов сумма, уплаченная кредитором по договору участия в долевом строительстве N 30/12 от 28.05.2012 составляет 1 228 540 руб.

В поданном заявлении Быленок Оксана Павловна также просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму пени (неустойку) в размере 1 200 000 руб. При этом заявителем была рассчитана сумму пени за период с 01.03.2016 по 27.12.2016.

Пересчитав сумму пени в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд установил, что она подлежит исчислению за период с 01.05.2013 (момент неисполнения установленной договором обязанности) по 21.12.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) (1330 дней просрочки) с учётом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых и составляет 898 677,01 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал заявленные Быленок Оксаной Павловной требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежащими удовлетворению в размере 898 677,01 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2017 по делу N А01-1523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева