Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-7082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф02-1436/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А58-546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истец - ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2017 года (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-546/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (677027, ул. Пояркова, 19, кв. 108, г. Якутск, ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (677005, ул. Курашова, 46, г. Якутск, ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" о взыскании 3500000 руб. задолженности по договору подряда N 1-004-2014 от 13.08.2014, 33548,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.01.2017.

Решением от 3 ноября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, с истца взыскал государственную пошлину за рассмотрение иска.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой (с дополнением) на названное решение, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что требования ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ не являются текущими, судом не исследованы материалы дела N А58-6948/2016, факт нарушения истцом сроков выполнения работ не установлен. Спорный договор истцом исполнен, объект передан ответчику в октябре 2016 года, сумма обеспечения подлежит возврату истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представители сторон в судебное заседание не явились как до объявления перерыва, так и после, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) и ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (заказчик) заключили договор подряда N 1-004-2014 на выполнение работ по объекту "Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса". Стоимость работ составляет 54478150,01 руб. (п. 4.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), изменение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по этапам и по договору в целом, допускается только по соглашению сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).

За нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков выполнения работ по этапам работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Документацией закупки N 1-004-2014 по отбору подрядчика на право заключения договора подряда установлено требование о том, что участник закупки обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в денежной форме либо в виде банковской гарантии. Денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) с которым заключается договор при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 22.2.7 документации закупки).

Платежным поручением N 588 от 08.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору в размере 3500000 руб., а также представил в июле 2015 года банковскую гарантию ПАО "АТБ".

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.03.2016, N 2 от 20.05.2016, N 3 от 05.07.2016, N 4 от 17.08.2016, N N 5, 6, 7, 8 от 26.09.2016, N N 9, 10, 11, 12. 13 от 18.11.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.03.2016, N 2 от 20.05.2016, N 3 от 05.07.2016, N 4 от 17.08.2016, N 5 от 14.10.2016, N 6 от 18.11.2016 истец выполнил работы на сумму 54478150,01 руб.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежного обеспечения в размере 3500000 руб., 27.12.2016 направлено письмо-претензия N 311, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от возврата денежного обеспечения, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 381.1, 432, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 по делу N 58-6948/2016, исходил из того, что денежные средства в размере 3500000 руб. возвращению истцу не подлежат, поскольку они удержаны ответчиком в рамках исполнения обязанности истца уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Данные требования в рамках дела о банкротстве истца являются текущими. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Поскольку срок выполнения работ по спорному договору подряда установлен до сентября 2016 года (срок действия договора - до передачи результата работ), а дело о банкротстве истца возбуждено 11.08.2016, вывод суда первой инстанции о том, что спорная неустойка относится к текущим обязательствам должника является правильным. При этом сдачу результата работ ответчику истец производил до ноября 2016 года.

Доводы истца выводов суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела не опровергают, само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2017 года по делу N А58-546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев