Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-17483/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-60860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Харитонова Т.А. по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика - Федоров А.Ю. по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-60860/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО "ЕнисейТрансЛогистика" к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕнисейТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании 2 803 987,02 рублей задолженности, 280 398,07 рублей неустойки по договору оказания услуг от 17.04.2013 N 2/13/ВБ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-60860/17 требования ООО "ЕнисейТрансЛогистика" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ЕнисейТрансЛогистика" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЕнисейТрансЛогистика" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 17.04.2013 N 2/13/ВБ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением и использованием по заявкам заказчика спецтехники и механизмов, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, принадлежащего исполнителю, в сроки, указанные заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами.

Цена услуг и срок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение пункта 4.5 договора ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг за период с сентября 2013 по февраль 2014 года исполнил не в полном объеме.

С учетом подписанного сторонами протокола согласования взаимозачетов от 31.01.2014 задолженность ответчика составляет 2 803 987,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 07.06.2016 N 131 с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ООО "ЕнисейТрансЛогистика" в материалы дела не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 803 987,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 398,07 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате, что за период с 08.06.2015 по 24.07.2017 составляет 280 398,07 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности истребуемой суммы в части 120 371, 53 руб., является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком (т.1, л.д. 31).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионные письма, в которых истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-60860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова