Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4896/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-60086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главснаб-Парковая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2017 г.

по делу N А40-60086/2017, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску Мезенцева Олега Владимировича

к ООО "Лилия" (ОГРН 1157746916007, ИНН 7729476947);

ООО "МПК" (ОГРН 1087746896390, ИНН 7729606875);

Мартыновой Наталии Мурувватовне, Кишиеву Дмитрию Дмитриевичу

третьи лица: ООО "Главснаб-Парковая", Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Ратников А.В. по доверенности от 29.06.17 и Бару Ю.М. по доверенности от 29.11.17;

от ответчиков - от ООО "Лилия" - Вайнберг Н.А. по доверенности от 02.10.17;

от ООО "МПК" - Мешалкин А.А. по доверенности от 11.01.18;

от Мартыновой Н.М. - Козлов А.И. по доверенности от 11.12.17;

другие - не явились, извещены;

от третьих лиц - от ООО "Главснаб-Парковая" - Медведев И.И. по доверенности от 22.01.18

другие - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", Обществу с ограниченной ответственностью "МПК", Мартыновой Наталии Мурувватовне, Кишиеву Дмитрию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая", заключенного 16.03.2017 между ООО "Лилия" и Мартыновой Н.М. недействительным; о применении последствий недействительности сделки об отчуждении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" заключенной между Кишиевым Д.Д. и ООО "МПК" в виде возврата ООО "Лилия" доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Главснаб-Паркова" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Главснаб-Парковая", Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главснаб-Парковая" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно квалифицирована спорная сделка, как сделка с заинтересованностью.

Полагает, что вывод суда о мнимости сделки не находит своего подтверждения.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно рыночной стоимости доли ООО "Главснаб-Парковая" в размере 86 827 000 руб.

Утверждает о необоснованности вывода суда о том, что спорная сделка была заключена в ущерб ООО "Лилия", о чем знал Хирсанов Д.А. и не могла не знать Мартынова Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков также поддержали апелляционную жалобу ООО "Главснаб-Парковая", решение суда просили отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Кишиев Дмитрий Дмитриевич и Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кишиева Дмитрия Дмитриевича и Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мезенцев Олег Владимирович, является участником ООО "Лилия" с долей участия в размере 99 % в уставном капитале общества.

19.04.2016 ООО "Лилия" приобрело долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая".

16.03.2017 принадлежащая ООО "Лилия" доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая отчуждена в пользу Мартыновой Наталии Мурувватовны, о чем в ЕГРЮЛ 22.03.2017 внесена запись о государственной регистрации N 7177746860823, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2017.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.03.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы Глуховым С.И., ООО "Лилия" в лице генерального директора Хрисанова Д.А. продало Мартыновой Н.М. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" за 4 000 000 руб.

Однако, как указывает истец, он, как участник ООО "Лилия", не принимал решения об отчуждении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая", а также не давал одобрение оспариваемой сделки как крупной и/или сделки с заинтересованностью.

03.04.2017 оспариваемая доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" перешла от Мартыновой Н.М. к Кишиеву Дмитрию Дмитриевичу.

В дальнейшем, оспариваемая доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" перешла от Кишиева Дмитрия Дмитриевича к ООО "Межрегиональная правовая компания" с 10.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в абзаце 11 пункта 7 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом, условие о предельных размерах сделок с заинтересованностью не применяется, поскольку Указание Банка России от 31.03.2017 N 4335-У "Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность" вступило в силу только 13.05.2017, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" составила 0,9 % балансовой стоимости активов ООО "Лилия", определенной на 31.12.2016.

Согласно отчету N 34/05/17 об оценке 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" от 01.06.2017 по состоянию на 31.12.2016 рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" составляла 86 827 000 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор ООО "Лилия" - Хрисанов Д.А. не известил Мезенцева О.В. о сделке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.12.2016 истцом подано требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Лилия", в повестке дня которого стоял вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО "Лилия" - Хрисанова Дмитрия Андреевича.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Лилия" от 30.03.2017 полномочия генерального директора ООО "Лилия" - Хрисанова Д.А. прекращены.

Как указано в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Мартынова Н.М. при приобретении доли руководствовалась исключительно данными бухгалтерской отчетности ООО "Лилия" и справкой ООО "Лилия" 02/02-17 от 02.03.2017, поэтому и не могла знать, что сделка является крупной и совершается явно в ущерб обществу.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с Заинтересованностью" указано, что "о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки".

Срок владения Мартыновой Н.В. долей составил 11 дней, после чего доля перешла к Кишиеву Д.Д., что свидетельствует о том, что Мартынова Н.В. не собиралась приобретать долю для себя, а создала с генеральным директором ООО "Лилия" Хрисановым Д.А. видимость ее законного приобретения для целей дальнейшей перепродажи, что правомерно квалифицированно судом первой инстанции, как мнимость сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанной сделки ООО "Главснаб-Парковая" владело имуществом, суммарная кадастровая стоимость которого составляет более 100 000 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была заключена в ущерб ООО "Лилия".

Также суд первой инстанции установил, что Кишиев Дмитрий Дмитриевич, Хрисанов Дмитрий Андреевич (до перемены имени - Кишиев Дмитрий Муроватович) и Мартынова Наталия Мурруватовна (до перемены имени - Кишиева Наталия Мурруватовна) являются близкими родственниками, что подтверждается ответом Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы от 13.06.2017 N 15675 и сведениями из ФГИС ЕГРН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хрисанов Дмитрий Андреевич (Кишиев Дмитрий Муроватович) как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "Лилия", имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, заключенной с Мартыновой (Кишиевой) Наталией Мурруватовной.

Мартынова Н.М. не оспорила обстоятельства связанные с рыночной стоимостью 100% доли в ООО "Главснаб-Парковая", а также с наличием заинтересованности Хрисанова Д.А. в совершении оспариваемой сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, то последующая сделка по отчуждению Мартыновой Н.М. в пользу Кишиева Д.Д. 100 % доли в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" также является ничтожной.

По тому же основанию ничтожной является и последующая сделка об отчуждении доли Кишиевым Д.Д. в пользу ООО "Межрегиональная правовая компания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно квалифицирована спорная сделка, как сделка с заинтересованностью, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии факта того, что Хрисанов Дмитрий Андреевич (Кишиев Дмитрий Муроватович) как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "Лилия", не имел заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, заключенной с Мартыновой (Кишиевой) Наталией Мурруватовной. В материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о мнимости сделки не находит своего подтверждения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно рыночной стоимости доли ООО "Главснаб-Парковая" в размере 86 827 000 руб., опровергается представленным в материалы дела отчетом N 34/05/17 об оценке 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" от 01.06.2017 по состоянию на 31.12.2016, не оспоренном в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорная сделка была заключена в ущерб ООО "Лилия", о чем знал Хирсанов Д.А. и не могла не знать Мартынова Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции исходя из полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов ссуда первой инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-60086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким