Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-10629/18

гор. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-6443/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, принятое по делу N А55-6443/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 309633027300015)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянин Д.Е. представитель по доверенности N 2 от 29.12.2017;

от ответчика - Деменкова Ю.Б. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную в марте - июне 2017 года электроэнергию в размере 350 802 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении основания предъявленных к ответчику требований. Основанием для удовлетворения иска ПАО "Самараэнерго" указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору электроснабжения N 02-0287э от 01 января 2017 года.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 350 802 руб. 65 коп. долга, 10 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга в размере 350 802 руб. 65 коп., 10 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 342 307 руб. 63 коп. долга, 9 846 руб. судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02-0287Э энергоснабжения в редакции протоколов разногласий N 1 от 30 января 2017 года и от 20 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и оплачивает поставленную на содержание общего имущества электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протоколов разногласий N 1 от 30 января 2017 года и от 20 февраля 2017 года расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии, предоставленной потребителям Покупателя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится Покупателем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком платежных требований в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 30 января 2017 года днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств, фактически поступивших Покупателю в качестве оплаты от потребителей за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В марте - июне 2017 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлены к оплате счета-фактуры:

- N 17033100047/02/02-028731 от 31 марта 2017 года на сумму 116 182 руб. 01 коп. (неоплаченная сумма 50 301 руб. 27 коп.);

- N 17043000010/02/02-028731 от 30 апреля 2017 года на сумму 109 534 руб. 74 коп. (неоплаченная сумма 80 214 руб. 30 коп.);

- N 17053100035/02/02-028731 от 31 мая 2017 года на сумму 120 355 руб. 03 коп. (неоплаченная сумма 93 469 руб. 91 коп.);

- N 17063000028/02/02-028731 от 30 июня 2017 года на сумму 160 050 руб. 42 коп. (неоплаченная сумма 126 817 руб. 17 коп.)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 апреля 2017 года за исх. N 468-исх с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом не была проведена корректировка задолженности с учетом обращения ответчика за период март - июнь 2017 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило счета ИП Быкову В.А. на общую сумму - 462 743 руб. 02 коп. За этот же период ИП Быков В.А. получил от потребителей за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сумму в размере 412 441 руб. 75 коп. Данные фактически поступившие в качестве оплаты от потребителей денежные средства управляющая организация перечислила на расчетный счет ресурсоснабжающей Организации.

С 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило счета ИП Быкову В.А. на общую сумму - 389 940 руб. 19 коп. За этот же период ИП Быков В.А. получил от потребителей за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сумму в размере 89 438 руб. 81 коп. Данные фактически поступившие в качестве оплаты от потребителей денежные средства управляющая организация перечислила на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Руководствуясь содержанием пункта 4.4 протокола разногласий N 1 от 30 января 2017 года к договору энергоснабжения N 02-0287Э от 01 января 2017 года, Индивидуальный предприниматель Быков В.А. считает, что исполнил свои обязательства перед ПАО "Самараэнерго" и не имеет задолженности в размере 350 802 руб. 65 коп. за потребленную электрическую энергию с марта по июнь 2017 года.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно представленного сторонами в материалы дела ответом ИП Быкова В.А. на письмо ПАО "Самараэнерго" о проведении сверки расчетов, ИП Быков В.А. указывает, что ПАО "Самараэнерго" необходимо было сделать перерасчет по дому по ул. Пионерская, 2 А, за май 2017 года в связи с несоответствием данных в расчете задолженности по электрической энергии, представленном истцом в материалы настоящего дела и ранее полученных в рамках договора N 02-0287Э расчетах задолженности и направил в адрес ПАО "Самараэнерго" свой акт сверки, подготовленный бухгалтером ИП Быкова В.А. за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

Согласно данного акта сверки за ответчиком числится задолженность в итоговой сумме 501 880 руб. 56 коп., что значительно больше суммы, заявленной истцом ко взысканию за аналогичный период.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 4.4 протокола разногласий N 1 от 30 января 2017 года к договору энергоснабжения N 02-0287Э от 01 января 2017 года обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный пункт содержит всего лишь порядок осуществления платежей, а не их размер.

Доказательства начисления истцом задолженности в завышенном размере ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства своевременной оплаты потребленной по договору электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, иск судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, принятого по делу N А55-6443/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, принятое по делу N А55-6443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина