Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 16АП-5736/17

г. Ессентуки

16 февраля 2018 г.

Дело N А15-2664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу N А15-2664/2017 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ГУ-ОПФР по РД о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 25.01.2017 N 64А-2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ОПФР по РД - Омарова Ч.О. по доверенности от 01.02.2018;

от Управления ФАС России по РД - Мамеднебиев А.М. по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 25.01.2017 N 64А-2017 (в уточненной редакции от 04.05.2017) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Экоменеджмент", ООО "РТС-тендер".

20.11.2017 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 20.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ - ОПФР по РД утверждена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС.

31.10.2016 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона N 0203100000516000073 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС.

По итогам подведения итогов электронного аукциона N 0203100000516000073 аукционная комиссия на основании протокола проведения электронного аукциона от 23.11.2016 рассмотрела вторые части заявок участников аукциона: ООО "Экоменеджмент", ООО "СРАП "РОСАМ" и ООО "Протон" на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о заключении контракта с участником ООО "СРАП "РОСАМ", которым предложена наиболее низкая цена контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В отношении ООО "Экоменеджмент" аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки данного общества требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона N 0203100000516000073 ООО "Экоменеджмент" (далее-общество) обратилось с жалобой от 17.01.2017 в Управление ФАС России по РД (зарегистрировано 18.01.2017 N 149).

По результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии пенсионного фонда по электронному аукциону N 0203100000516000073 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации ОС управление приняло решение от 25.01.2017 N 64А-2017 о признании жалобы ООО "Экоменеджмент" обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения признано в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения управление выдало предписание от 25.01.2017 N 64А-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Данным предписанием указано заказчику разместить в Единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Считая решение и предписание управления от 25.01.2017 N 64А-2017 незаконными, пенсионный фонд обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые решение и предписание N 64А-2017 антимонопольным органом приняты 25.01.2017.

Пенсионный фонд согласно дате на почтовом штемпеле на конверте с требованием о признании незаконным решения управления от 25.01.2017 N 64А-2017 обратился в арбитражный суд 05.05.2017, срок обжалования истекает 25.04.2017.

После оставления определением суда от 15.05.2017 заявления пенсионного фонда без движения и до принятия заявления к производству 15.05.2017 последним подано дополнение к заявлению от 04.05.2017 и о признании незаконным предписания управления от 25.01.2017 N 64А-2017, которое направлено в суд по почте 11.05.2017. По данному требованию срок обжалования истекает также 25.04.2017.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения и предписания управления от 25.01.2017 N 64А-2017, предусмотренный частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, истекает 25.04.2017.

Настоящее заявление подано в суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Согласно распечатке скриншота с информацией, размещенной на официальном сайте, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Экоменеджмент" на действия заказчика (пенсионного фонда) управлением приняты решение N 64А-2017 и предписание N 64А-2017 и размещены 03.02.2017 15:30.

Следовательно, в предусмотренный частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратится в арбитражный суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оспоренные решение и предписание от 25.01.2017 N 64А-2017 управлением приняты 25.012017, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 05.05.2017 и 11.05.2017, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования.

В ходатайстве от 04.05.2017 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания заявитель указывает на то, что по сегодняшний день заказчику ГУ ОПФР по РД не выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Пропуск срока подачи заявления общество связывает с невыдачей ему предписания.

В указанном ходатайстве заявитель не указывает о неполучении им в срок оспоренного решения. В обоснование своего ходатайства пенсионный фонд не представил конверт, в котором было получено оспоренное решение.

Как следует из материалов дела, представитель управления заявил, что оспоренные решение и предписание заявителю были направлены в одном конверте и размещены принятые антимонопольным органом решение и предписание на официальном сайте 03.02.2017 и в подтверждение представил соответствующий скриншот.

Пенсионный фонд своевременно узнал о наличии оспоренного решения и предписания от 25.01.2017, а согласно скриншоту с официального сайта информация о принятом решении и предписании от 25.01.2017 N 64А-2017 по жалобе была размещена 03.02.2017.

В ходатайстве о восстановлении названного срока заявитель не привел причины, объективно препятствовавшие ему в своевременном обращении в суд с соответствующими заявлениями. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения названного ходатайства, поскольку восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска повлекло бы нарушение стабильности гражданского оборота.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспоренные решение и предписание, принятые управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, статей 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, является обоснованным, законным и не нарушает права и законные интересы пенсионного фонда.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу N А15-2664/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу N А15-2664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников