Москва |
|
14 февраля 2018 г. |
Дело N А40-155651/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155651/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кернел",
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кернел" требования Умаровой Е.В. в размере 79 070 941,90 (основной долг) - в третью очередь удовлетворения;
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Умаровой Е.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 070 941,90 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 требование Умаровой Е.В. в размере 79 070 941,90 руб. включено в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2014 и 30.09.2014 между ООО "Кернел" (заемщик) и Умаровой Еленой Васильевной (займодавец) были заключены договоры займа N 31 на сумму 36 630 000 руб. и N 33 на сумму 33 205 000 руб. соответственно.
В соответствии с условиями договоров заявитель требования перечислил должнику в общей сумме 69 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 289 от 15.09.2014, N 310 от 24.09.2014, N 313 от 30.09.2014.
Договором за пользование займом установлены проценты в размере 10% годовых.
В нарушение условий договора должником возврат денежных средств не был произведен в полном объеме, в связи с чем, у должника перед кредитором возникла задолженность в сумме 79 070 941,90 руб., из них 64 763 000 руб. сумма займа, 14 307 941,90 руб. проценты за пользование займом.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Умаровой Е.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.
Кредитором в подтверждении своих требований представлены копии договора займа от 15.09.2014 N 31, от 30.09.2014 N 33, платежных поручений N289 от 15.09.2014, N310 от 24.09.2014, N313 от 30.09.2014, расчет задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет процентов по договорам займа, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Умаровой Е.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.
Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155651/2016
Должник: ООО "Кернел"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ЗАО КБ "Альта-Банк", ИФНС России N27 по г. Москве, КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице К/У ГК "АСВ", ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: Вайсберг А.П., Вайсберг Александр Петрович, НП "СОАУ "Меркурий", ПАО Банк ВТБ, Сапелина А.А.
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24346/2023
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85754/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86551/2021
07.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69457/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49201/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49198/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29385/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28067/18
27.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6520/18
01.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-960/18
14.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68783/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12226/17
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11166/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16
06.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10725/17
22.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10445/17
11.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155651/16