Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 04АП-349/14

г. Чита

13 февраля 2018 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по требованию закрытого акционерного общества "Мостострой-9" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Толокольникова Е.С.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.12.2017 Князева Д.А.

( личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" в размере 19 802 452 руб. 30 коп.

От ЗАО "Мостострой-9" 17.10.2017 поступило уточнение требования, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" требование ЗАО "Мостострой-9" в размере 13 281 921 руб. 22 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года требование ЗАО "Мостострой-9" в размере 1 121 490 руб. 55 коп. - основной долг признано, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой", в удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда от 20.10.2017 в части удовлетворенных требований не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по требованию в размере 1 121 490,55 руб. - задолженности по договору поставки от 23.02.2012 N 43, уступленной ЗАО "Мостострой-9" по договору цессии от 15.10.2013 N 168/05 истек срок исковой давности. В дела также не представлены первичные документы по договору поставки от 23.02.2012 N 43 между должником и ЗАО "Сибмост-45". Копия договора цессии не является подтверждением обоснованности заявленного требования. Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 не обоснован. Судом не определен момент начала течения срока исковой давности, соответственно, невозможно установить, прервано ли течение срока исковой давности подписанием 20.01.2016 акта сверки взаимных расчетов. В отсутствие первичных документов по договору поставки определить момент начала течения срока исковой давности невозможно.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части- в части удовлетворенных требований в размере 1 121 490 руб. 55 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) и ООО "Агродорспецстрой" (генподрядчик) 16 апреля 2012 года заключен договор субподряда N 6 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Быстрая на ПК67+17.49 на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628- км 259+628, Республика Бурятия" (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2012 к нему.

В связи с неисполнением условий договора субподряда N 6 от 16.04.2012 ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Агродорспецстрой" задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу N А19-12465/2013 с ООО "Агродорспецстрой" в пользу ЗАО "Мостострой-9" взыскано 6 252 462 руб. 41 коп. - основного долга, 54 262 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 06.12.2013.

Кроме того, между ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) и ООО "Агродорспецстрой" (генподрядчик) 11 ноября 2011 года заключен договор субподряда 1/2011 на выполнение работ по реконструкции моста через реку Мишиха на ПК25+29. на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 251+628-км 259+628, Республика Бурятия" (далее - договор), а также дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2011 и N 2 от 24.02.2012 к нему.

В связи с неисполнением условий договора субподряда N 11/2011 от 11.11.2014 ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Агродорспецстрой" задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу N А19-12468/2013 с ООО "Агродорспецстрой" в пользу ЗАО "Мостострой-9" взыскано 6 252 462 руб. 41 коп. - основного долга, 54 262 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 06.12.2013.

Во исполнение решений Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу N А19-12465/2013, от 05.11.2013 по делу N А19-12468/2013 Арбитражным судом Иркутской области 13.02.2014 выданы исполнительные листы.

Согласно справке Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнительные листы по делам N А19-12465/2013, N А19-12468/2013 на принудительное исполнение не поступали, исполнительные производства по данным решениям не возбуждались.

Кроме того, между ООО "Сибмост-45" (цедент по договору) и ЗАО "Мостострой-9" (цессионарий по договору) в лице генерального директора Микуляк Андрея Степановича заключен договор уступки права (цессии) от 15.10.2013 N 168/05, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки продукции N 43 от 23.02.2012, заключенному между цедентом и ООО "Агродорспецстрой" (должник). Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора состоит из денежного требования в сумме 1 121 490 руб. 55 коп., который должник обязан уплатить цеденту за поставку бетона по договору поставки продукции N 43 от 23.02.2012. Целью заключения настоящего договора является прекращение обязательств цедента перед цессионарием по договору N 50/10 от 01.04.2011 за аренду основных средств в размере 1 121 490 руб. Указанное в настоящем пункте обязательство цедента перед цессионарием прекращается на сумму 1 121 490 руб. 55 коп. с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1 - 1.4 договора цессии).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 24.10.2013, о чем свидетельствует отметка ООО "Агродорспецстрой" вх. N 1234 от 24.10.2013 на уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права (цессии) от 15.10.2013 N 168/05 цедент обязан передать цессионарию до 20.10.2013 следующие документы, удостоверяющие уступаемое право (требования): оригинал договора поставки продукции N 43 от 23.02.2012, оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013, оригиналы первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки продукции.

Первичные документы по договору поставки N 43 от 23.02.12, в том числе договор, доказательства поставки продукции не представлены.

ЗАО "Мостострой-9" ссылаясь на наличие задолженности ООО "Агродорспецстрой", установленной решениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу N А19-12465/2013, от 05.11.2013 по делу N А19-12468/2013, а также задолженности по договору поставки N 43 от 23.02.2012, уступленной заявителю требования по договору уступки (права) требования N 168/05 от 15.10.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общей сумме 13 281 921,22 руб. с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование ЗАО "Мостострой-9" признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в размере 1 121 490,55 руб. - задолженности по договору поставки N 43 от 23.02.2012, уступленной заявителю требования по договору уступки (права) требования N 168/05 от 15.10.2013, при этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие первичной документации по договору поставки N 43 от 23.02.12 не свидетельствует о его незаключенности и не исключает права цессионария требовать исполнения обязательств по указанному договору, а также о факте перерыва течения срока исковой давности о указанному требованию подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2015; в удовлетворении остальной части требования отказал ввиду отсутствия доказательств реализации заявителем права на принудительное исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014, с заявлением об установлении требований ЗАО "Мостострой-9" обратился 12.05.2017 (согласно штампу и сведений системы "Мой арбитр"), т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем его требования (в случае признания их законными) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае кредитор, обратившись с настоящим требованием, должен представить доказательства получения по договору цессии реально существующее (и документально подтвержденное) право, т.е. доказательства поставки товара и наличия задолженности должника перед первоначальным цедентом (ООО "Сибмост-45") по договору поставки бетона от 23.02.2012 N 43.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора правоотношения должника и ООО "Сибмост-45" из договора от 23.02.2012 N 43 подлежат квалификации как регулируемые главой 30 ГК РФ.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи и принятия товара.

Вместе с тем первичных документов подтверждающих поставку товара должнику не представлено.

Подписание акта сверки задолженности конкурсным управляющим должника при отсутствии каких-либо первичных документов реальности факта поставки не является надлежащим доказательством и не может подтверждать факт поставки товара на заявленную сумму.

Имеющийся в материалах дела подписанный акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ не является доказательством получения товара, поскольку отсутствуют первичные документы.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичных документов, подтверждающих реальную передачу товаров по представленным должником товарным накладным и не подписанным кредитором, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 23.02.2012 N 43 и акт сверки задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал факт передачи и принятия должником товара на сумму 1 121 490 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах требования кредитора в данной части удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу N А19-11413/2013 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требования ЗАО "Мостострой-9" в размере 1 121 490,55 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова