Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70439/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-177258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-177258/17, принятое судьёй М.М. Кузиным (149-1683),

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

к 1) МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А., 3) УФССП России по Москве

третье лицо: Росимущество

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой, УФССП России по Москве (заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 24.08.2017 об окончании исполнительного производства N 7850/16/77039-ИП.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-73510/2014-93-389 суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004362028.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, исполнительный лист передан в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 20.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 7850/16/77039-ИП.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что согласно информации, поступившей из Росимущества в соответствии с поступившим в адрес Территориального управления Росимущества в Костромской области пакетом документов администрации г. Костромы во исполнение решения суда принято решение в виде отказа в передаче вышеуказанного имущества.

Соответствующий отказ направлен в адрес взыскателя письмом от 21.04.2017 N 1821.

Полагая постановление от 24.08.2017 незаконным, Управление обратилось арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, правомерно установил следующее.

В материалы исполнительного производства N 7850/16/77039-ИП 18.08.2017 поступил ответ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Косторомской области с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

07.11.2017 начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанное постановление в установленные законом сроки направленно сторонам исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными только в случае если права и законные интересы ими нарушены, в данном случае законные права и интересы взыскателя не нарушены.

Следовательно, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание постановление начальника отдела -старшего судебного пристава от 07.11.2017 N 77039/17/50610 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, удовлетворение требований заявителя не может привести к восстановлению прав, которые по мнению Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-177258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова