Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-8612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3188/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-7686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии (до и после перерыва):

от заявителя (истца): представитель Сыроватченко А.П. по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица (ответчика) представители Насыров Р.Ф. по доверенности от 17.11.2016, Нечаев И.Ю., по доверенности от 10.01.2017, Грачев Д.Л., по доверенности от 17.11.2016,

от третьего лица: представитель Батяева З.А. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Успенский Сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-7686/2016

по иску акционерного общества "Успенский Сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809)

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавенный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617)

о взыскании задолженности в размере 1073518,89 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Успенский Сахарник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавенный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1073518,89 руб., из которых 538254,17 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 442015,20 руб. - расходы на охрану цистерны, 14300 руб. - расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62000 руб. - расходы на проведение химического исследования, 16949,52 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электроцинк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки покупателю некачественного товара не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции критически оценил результаты судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта противоречат результатам протокола испытаний испытательной лаборатории "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" N 2598-8 от 21.11.2016, из которого следует, что испытанные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 2184-2013 для серной кислоты технической 1-й сорт.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при согласовании условий сделки поставил ответчика в известность о конкретной цели использования приобретаемой серной кислоты. Договор N 19-03/36-15 не содержит в себе положений о недопустимости наличия в поставляемой кислоте примесей ртути, согласно пункту 2.1 договора товар должен соответствовать ГОСТ 2184-2013. Нормативный правовой акт, запрещающий наличие в серной кислоте примесей ртути вообще или в определенном количестве, истцом не указан.

Акционерное общество "Успенский Сахарник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не приняты во внимание доводы, изложенные в заключении эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы N 60/16 от 21.11.2016 Вержикова Е.А. и письменных пояснениях N 47/17 от 20.03.2017;

- судом не учтено наличие в деле заключений специалиста ООО "Центр химических исследований" Топилина С.В. N 27-10/15 от 15.11.2015 и N А16-1115 от 11.01.2016, согласно которым исследованные образцы серной кислоты не соответствуют требованиям пункта 4.2. ГОСТ 2184-13, в соответствии с которыми серная кислота должна относиться к веществам 2-го класса опасности, ртуть же относиться к веществам 1-го класса опасности, в связи с чем поставленная кислота не соответствует требованиям ГОСТ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия в договоре купли-продажи N 19-03/36-15 от 29.05.2015 положений о недопустимости наличия в поставляемой серной кислоте примесей ртути, поскольку согласно пункту 2.1. договора товар должен соответствовать ГОСТ 2184-2013.

От открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавенный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Ссылка ответчика на то, что судом не учтено наличие в деле заключений специалиста не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в предпоследнем абзаце стр. 6 решения указано, что заключение эксперта оценивается судом критически, так как противоречит результатам протокола испытаний N 2598-8 от 21.11.2016 испытательной лаборатории "Реактив". При принятии решения суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 60/16 от 21.11.2016. Суд указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при согласовании условий сделки поставил ответчика в известность о конкретной цели использования приобретаемой серной кислоты. Данный вывод подтверждают заявки истца к ответчику о поставке серной кислоты. Условия заключенного между сторонами договора, также не содержат положений о недопустимости наличия ртути в поставляемой серной кислоте.

От акционерного общества "Успенский Сахарник" поступили дополнения с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают несоответствие поставленной по договору ответчиком серной кислоты ГОСТу 2184-2013 в связи с наличием в ней значительного количества ртути и, как результат, несоответствие серной кислоты требованиям ГОСТ по классу опасности.

В судебном заседании, открытом 01.02.2018, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2018 до 13 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечило, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку кислоты N 19-03/36-15, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу кислоту серную техническую ГОСТ 2184-2013 в количестве ориентировочно 280 тонн, а истец обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно договору поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 2184-2013. Как указал истец, на основании указанного договора в адрес истца поступили железнодорожные цистерны с серной кислотой N 57076531 (счет фактура от 03.09.2015 на сумму 134 181 руб. 10 коп.) и N 57076564 (счет фактура от 06.09.2015 на сумму 270 110 руб. 50 коп.).

Серная кислота используется истцом в процессе производства свекловичного гранулированного жома. 01.10.2015 в адрес истца от его контрагента - компании Coven SPA (Италия) поступила претензия, мотивированная тем, что переданный последнему свекловичный гранулированный жом содержит примеси ртути, превышающие установленные нормы в два раза.

Как указал истец, 09.10.2015 с участием представителей ответчика и Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты осуществлен отбор проб концентрированной серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 (акт отбора проб N082-14-0081 от 09.10.2015). Кроме того, истец с участием представителя Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты произвел отбор проб серной кислоты из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории Акционерного общества "УСПЕНСКИЙ САХАРНИК", куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и N 57077232 (акт отбора проб N 082-14-00081/1 от 09.10.2015). Отобранные образцы были направлены для исследования на предмет наличия в поставленной продукции тяжелых металлов в ООО "Центр химических исследований". Согласно заключению ООО "Центр химических исследований" NА27-10/15 от 05.11.2015, в исследованных образцах содержится ртуть в концентрациях 335 мг/л и 198 мг/л, кадмий в концентрациях 0,55 мг/л и 0,22 мг/л.

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика и третьего лица (производитель серной кислоты) телеграммы с требованием обеспечить явку представителей для участия в повторном отборе проб, однако ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей, в связи с чем истец составил акты о скрытых недостатках N 1 от 12.11.2015 и N 2 от 12.11.2015.

12.11.2015 с участием представителя Армавирской межрайонной торгово- промышленной палаты повторно произведен отбор проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории Акционерного общества "УСПЕНСКИЙ САХАРНИК", куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и N 57077232 (акты отбора проб N 082-14-00097/1 от 12.11.2015 и N 082-14-00097 от 12.11.2015). Повторно отобранные образцы были направлены для исследования в ООО "Центр химических исследований". Согласно заключению ООО "Центр химических исследований" NА16-1115 от 11.01.2016, в исследованных образцах содержится ртуть в концентрациях 800 мг/л и 650 мг/л, кадмий в концентрациях 0,15 мг/л и 0,42 мг/л. По мнению специалиста указанного общества, наличие в серной кислоте ртути, имеющей более высокую степень опасности по сравнению с серной кислотой и относящейся к 1- му классу опасности свидетельствует о том, что серная кислота не соответствует требованиям ГОСТ 2184-2013 по требованиям безопасности.

Как указал истец, указанные обстоятельства являются скрытыми недостатками, выявленными в ходе использования поставленной серной кислоты в течение сезона переработки сахарной свеклы урожая 2015 года. Поставленная ответчиком серная кислота была использована при производстве жома на общую сумму 672 435 руб. 27 коп., при этом ответчик частично признал поставку ненадлежащего качества в ж/д цистерне N 57076531 на сумму 134 181 руб. 10 коп. и осуществил возврат денежных средства в указанном размере. В связи с отказом ответчика забрать некачественный товар ж/д цистерна N 57076531 находилась на железнодорожных путях необщего пользования на территории Акционерного общества "УСПЕНСКИЙ САХАРНИК" и была передана под охрану по договору N 3 от 01.03.2012, заключенному между истцом и ООО "ЧОО "Кристалл". Расходы на оплату охранных услуг составили 442 015 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о качестве товара, определением от 18.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Верижникову Евгению Анатольевичу во взаимодействии с испытательной лабораторией "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли образцы проб кислоты серной, отобранные Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (акт отбора образцов N 082-14-00081 от 09.10.2015) из железнодорожной цистерны N 57076531, направленной ответчиком в адрес истца 02.09.2015 и полученной последним 12.09.2012, и из ёмкости, установленной на территории АО "Успенский сахарник" (акт отбора образцов N 082-14-00081/1 от 09.10.2015) требованиям ГОСТ 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия", установленным для кислоты серной технической 1-го сорта?

2. Имеется ли в этих образцах ртуть и в каком объеме?".

08.12.2016 от АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 60/16 от 21.11.2016, к которому приложен также протокол испытаний испытательной лаборатории "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" N 2598-8 от 21.11.2016.

Как следует из протокола испытаний N 2598-8 от 21.11.2016, испытанные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 2184-2013 для серной кислоты технической 1-й сорт.

При этом, в заключении АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 60/16 от 21.11.2016 эксперт указал, что образцы проб серной кислоты, отобранные Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (акт отбора образцов N082-14-00081 от 09.10.2015) из железнодорожной цистерны N57076531, направленной ответчиком в адрес истца 02.09.2015 и полученной последним 12.09.2012, и из ёмкости, установленной на территории АО "Успенский сахарник" (акт отбора образцов N082-14-00081/1 от 09.10.2015) не соответствуют требованиям ГОСТ 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия", установленным для кислоты серной технической 1-го сорта. В образцах имеется ртуть в количестве 0,0075% для первого образца и 0,0132 для второго образца.

Согласно заключению специалиста по результатам химического исследования N 27-10/15 от 05.11.2015, подготовленного ООО "Центр химических исследований" (специалист Топилин С.В.) в исследуемых образцах содержатся нерегламентированные ГОСТом 2184-2013 ртуть в концентрациях 335 мг/л (образец N1) и 198 мг/л (образец N 2), кадмий в концентрациях 0,55 мг/л (образец N1), и 0,22 мг/л (образец N2). Специалист пришел к выводу о несоответствии образцов серной кислоты требованиям ГОСТ 2184-2013, поскольку содержание ртуть относится к 1 классу опасности, в то время как по требованиям указанного ГОСТ техническая серная кислота 1 и 2 сорта должна относиться к веществам 2 класса опасности (т.1, л.д. 125-131).

В пояснениях от 10.07.2017 ОАО "СУМЗ" указало, что у ответчика и третьего лица отсутствуют соответствующие образцы проб, в связи с чем проведение повторной экспертизы не представляется возможным. У ответчика отсутствует информация о наличии образцов проб у истца.

Ответчик указал, что само по себе наличие ртути в серной кислоте, поставленной в цистерне N 57076531, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, наличие либо отсутствие ртути не влияет на качество серной кислоты, что следует из положений ГОСТ 2184-2013 (правила приемки), в соответствии с которыми отбираются пробы серной кислоты и исследуются на предмет качества и соответствия по физико-химическим показателям, указанным в таблице 1 ГОСТ.

Ответчик сослался на письмо разработчика ГОСТ 2184-2013 АО "НИУИФ" им. Профессора Я.В. Самойлова, на позицию эксперта Уральской ТПП, и лаборатории ФГУП "ИРЕА".

В ходатайстве о вызове эксперта истец указал, что 13.06.2017 в суд первой инстанции поступило дополнение АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 105/17 от 31.05.2017 с приложением ответа испытательной лаборатории "Реактив" N8-1/17 от 22.05.2017, в котором лаборатория подтвердила, что выводы о соответствии образцов требованиям ГОСТ 2184-2013 сделаны на основании соответствия в части показателей качества серной кислоты контактной, приведенных в указанном ГОСТ в таблице 1 пункта 3.2, и не касается изменения класса опасности исследованных образцов серной кислоты.

Определением от 20.07.2017 апелляционным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Яськой Инне Ивановне и Мешковой Яне Александровне

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли образцы проб кислоты серной, отобранные Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (акт отбора образцов N 082-14-00081/1 от 09.10.2015) из железнодорожных цистерн N 57077232 и N 57076564 требованиям ГОСТ 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия", установленным для кислоты серной технической 1-го сорта при возможном наличия в серной кислоте ртути?"

31.10.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N 5143-Э от 05.10.2017, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Яськой И.И. и Мешковой Я.А., согласно которому образцы проб кислоты серной, отобранные Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (акт отбора образцов N082-14-00081/1 от 09.10.2015) из железнодорожных цистерн N 57077232 и N 57076564 при наличии в кислоте ртути не соответствуют требованиям ГОСТ 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия", установленным для кислоты серной технической 1-го сорта. В пункте 1.3 ГОСТ 12.1.007 указано, что отнесение вредного вещества к классу опасности производят по показателю, значение которого соответствует наиболее высокому классу опасности. Наличие ртути в исследуемых образцах серной кислоты относится к веществам, имеющим 1-ый класс опасности - вещества чрезвычайно опасные по ГОСТ 12.1.007-76.

Соответственно, указание ответчика на то, что наличие либо отсутствие ртути не влияет на качество серной кислоты, является ошибочным.

Изменение класса опасности серной кислоты позволяет сделать вывод о поставке товара ненадлежащего качества даже при соответствии иных характеристик кислоты серной требованиям ГОСТ.

От акционерного общества "Успенский Сахарник" и открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавельный завод" поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения N 5143-Э от 05.10.2017, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Яськой И.И. и Мешковой Я.А.

Определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции вызвал в настоящее судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Яськую И.И. и Мешкову Я.А., для дачи пояснений по экспертному заключению N 5143-Э от 05.10.2017.

В материалы дела поступили письменные ответы экспертов ООО "Эксперт" Яськой И.И. и Мешковой Я.А. за исх. N 5143/1-И от 26.12.2017.

27.12.2017 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором указано на невозможность явки экспертов в настоящее судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Определением от 27.12.2017 эксперты были вызваны в судебное заседание повторно, однако явка не была обеспечена.

С учетом дачи экспертами письменных пояснений относительно проведенной по делу экспертизы и мнения сторон, апелляционный суд полагает возможными рассмотрение спора без допроса экспертов.

Экспертное заключение экспертов Яськой И.И. и Мешковой Я.А. является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заключение N 5143-Э от 05.10.2017 достоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Заявленные требования истец основывает на факте поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 538254,17 руб. (цистерны N 57077232, N 57076564, N 50195536 и N 57076465).

Поскольку акты отбора образцов (проб) составлены только в отношении цистерн N 57076531 (возвращенная цистерна) N 57077232 и N 57076564, прямых доказательств некачественности товара, поставленного в цистернах N 50195536 и N57076465, представлено быть не может.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении поставленной кислоты серной в цистернах N 57077232, N 57076564 судом с учетом проведения по делу 2-х экспертиз установлено наличие в пробах кислоты примеси ртути.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу кислоту серную техническую, соответствующую требованиям ГОСТ 2184-2013.

Согласно разделу 1 "ГОСТ 2184-2013. Межгосударственный стандарт.

Кислота серная техническая. Технические условия", техническая серная кислота предназначается для производства удобрений, искусственного волокна, капролактама, двуокиси титана, этилового спирта, анилиновых красителей и целого ряда других производств. Серная кислота должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. По физико-химическим показателям серная кислота должна соответствовать нормам, указанным в таблице 1 (раздел 3 ГОСТ 2184-2013).

С учетом выводов судебных экспертов, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, N 57076564 на общую сумму 270110 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 442015,20 руб. расходов на охрану цистерны N 57076531, в отношении которой ответчиком была признана некачественность поставленной кислоты и осуществлен возврат.

Поскольку возврат цистерны осуществлен ответчиком не своевременно, что подтверждается материалами дела, истец был вынужден нести расходы по хранению цистерны с кислотой.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор хранения N 3 от 01.03.2012, заключенный между истцом и ООО "ЧОО "Кристалл", акты выполненных работ по охране ж/д цистерны от 30.10.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2015, от 05.02.2016, а также платежные поручения N 4153 от 20.10.2015, N 4415 от 06.11.2015, N 4485 от 13.11.2015, N 4840 от 10.12.2015, N 5077 от 29.12.2015, N 4014 от 12.10.2015 на общую сумму 442015,20 руб.).

Апелляционный суд полагает данные расходы необходимыми и разумными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 93249,52 руб. расходов на проведение исследований, включая:

- 14300 руб. - расходы на оплату услуг Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты (акт об оказании услуг (участие в отборе проб) N 699/1 от 09.10.2015 на сумму 7800 руб., акт об оказании услуг (экспертизща по определению качества продукции) N 770/1 от 16.11.2015 на сумму 2600 руб., акт об оказании услуг (участие в отборе проб 12.11.2015) N 769/1 от 12.11.2015 на сумму 3900 руб., платежные поручения N 4026 от 13.10.20154, N 4823 от 09.12.2015);

- 62000 руб. - расходы на проведение химического исследования образцов кислоты (договор N А08-10/15 от 08.10.2015 с ООО "Центр химических исследований", акт N 284 от 05.11.2015, платежное поручение N 4172 от 21.10.2015, договор N А16-11/15 от 16.11.2015 с ООО ООО "Центр химических исследований", акт N 312 от 24.12.2015, платежное поручение N 4821 от 09.12.2015);

- 16949,52 руб. - расходов на проведение лабораторных исследований ФБУ "Ростовский ЦСМ" (документы представлены).

Расходы на оплату услуг Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты (14300 руб.) и расходы на проведение химического исследования образцов кислоты (62000 руб.) понесены истцом с целью подтверждения обоснованности претензий истца, имеет доказательственное значение, соответственно убытки в размере 76300 руб. подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

При это апелляционный суд полагает необоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков стоимости проведения лабораторных исследований ФБУ "Ростовский ЦСМ" - 16949,52 руб. как неотносимое с рассматриваемому спору.

Как указал сам истец (т. 4, л.д. 29) данные исследования по выявлению сырья ненадлежащего качества были вызваны сообщением о поставке жома ненадлежащего качества.

Косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми в процессе доказывания тратами.

Соответственно, к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести: 14300 руб. - расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62000 руб. - расходы на проведение химического исследования.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 788425,2 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности на сумму 788425,2 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23735 руб. (платежное поручение N 503 от 15.02.2016 - т.1, л.д. 10), что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73,45 % и в удовлетворении 26,55 % отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17432 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от N 1739 от 20.04.2017) подлежат возложению на стороны, согласно указанной выше пропорции, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2203,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Верижникову Евгению Анатольевичу во взаимодействии с испытательной лабораторией "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ". Стоимость судебной экспертизы заявлена исполнителем в размере 140 000 руб. АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" представило заключение N 60/16 от 21.11.2016, которое при рассмотрении дела оценено судом критически. Для рассмотрения вопроса об оплате судебной экспертизы назначено судебное заседание.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края истцом перечислены денежные средства в размере 140000 рублей (т. 3, л.д. 147, платежное поручение N 3779 от 02.09.2016).

В связи с критической оценкой экспертного заключения, для рассмотрения вопроса об оплате судебной экспертизы Арбитражного суда Краснодарского края назначено судебное заседание (отложено на 06.03.2018 в 09 час. 20 мин.).

Соответственно, вопрос о распределении данной части судебных расходов не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в настоящем постановлении.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 33900 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пропорциональному отнесению на стороны.

Акционерное общество "Успенский Сахарник" в счет оплаты повторной экспертизы внесло на депозитный счет суда 35000 рублей (платежное поручение N 2896 от 06.07.2017).

Соответственно, с ООО "Среднеуральский медеплавенный завод" в пользу АО "Успенский Сахарник" надлежит взыскать судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24899,55 руб.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Эксперт" в материалы дела представлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 33900 рублей.

Таким образом, с учетом поступления в суд экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 33900 руб., что соответствует ориентировочной стоимости экспертизы, установленной определением суда от 20.07.2017.

Вопрос о возврате АО "Успенский сахарник" излишне внесенных на депозитный счет апелляционного суда средств - 1100 рублей (платежное поручение N 2896 от 06.07.2017) будет разрешен после представления суду подлинного заявления истца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-7686/2016 отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности и убытков 788425,2 руб. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавенный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) в пользу акционерного общества "Успенский Сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) задолженность в размере 788425,2 руб., из которых 270110 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 442015,20 руб. - расходы на охрану цистерны, 14300 руб. - расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62000 руб. - расходы на проведение химического исследования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17432 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавенный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) в пользу акционерного общества "Успенский Сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2203,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавенный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) в пользу акционерного общества "Успенский Сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24899,55 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2308150919, ОГРН 1082308012071) с депозитного счета суда 33900 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2896 от 06.07.2017, в счет оплаты стоимости экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев