Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-7014/17

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А74-12909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2017 года по делу N А74-12909/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Алексеевич (ИНН246108032176, ОГРНИП309246820300016, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (ИНН1911000014, ОГРН1021900881936, далее - ответчик) о взыскании 1 470 653 рублей 64 копеек, в том числе 1 407 138 рублей 58 копеек долга за поставленный товар, 63 515 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича взыскано 1 407 138 рублей 58 копеек долга, 62 271 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 681 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.09.2017 индивидуальный предприниматель Баранов Дмитрий Алексеевич, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" 122 303 рублей 51 копейки судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича взыскано 77 238 рублей 15 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Коммунаровский рудник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы за составление претензии от 11.08.2016 N 11/08-1 в размере 4000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что претензия составлена Волковым Д.Н.;

- истцом не представлено доказательств осуществления представителем действий по пункту 1.6 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2017 (подготовка и направление заявления истца о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в почтовом отделении, составление заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, непосредственное обращение в дополнительный офис ОАО "Коммунаровский рудник" на основании исполнительного листа серии ФС N 012652189, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 16.03.2017), стоимость которых составляет 15 000 рублей;

- сумма судебных расходов по делу N А74-12909/2017, с учетом представленных доказательств, степени сложности дела и объема документов не может превышать 40 000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

04.08.2016 между ИП Барановым Д.А. (заказчик) и Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказанию юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по изучению документов, выработке позиции, подготовке претензии, составлению претензии, искового заявления либо отзыва, ходатайств, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов/возражений на жалобы/доводы противной стороны, ознакомлению с материалами дела, непосредственному участию в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражных судах.

Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке прав и законных интересов заказчика, нарушенных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 05.04.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 99 000 рублей, в том числе:

- изучение документов, подготовка претензии и направление претензии в адрес ОАО "Коммунаровский рудник" заказным письмом с описью вложения - 10 000 рублей;

- подготовка мотивированного искового заявления (в том числе изучение документов, запрос и изучение дополнительных документов, интервьюирование заказчика, анализ действующего законодательства с целью выбора оптимальной позиции для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Хакасия, осуществление арифметических расчетов по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовки и направлении искового заявления с приложением ответчику и в Арбитражный суд Республики Хакассия) - 30 000 рублей;

- участив в качестве представителя заказчика в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2016 по делу N А74-12909/2016 - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Коммунаровский рудник" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-12909/2016 (в том числе изучение жалобы, запрос и изучение дополнительных документов, составление отзыва и его направление в адрес ответчика и Третий арбитражный апелляционный суд) - 20 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.02.2017 по делу N А74-12909/2016 - 12 000 рублей;

- подготовка и направление заявления истца о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в почтовом отделении, составление заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, непосредственное обращение в дополнительный офис ОАО "Коммунаровский рудник" на основании исполнительного листа серии ФС N 012652189, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 16.03.2017 - 15 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена на основании расписки от 11.04.2017 в размере 99 000 рублей.

24.08.2016 между ИП Барановым Д.А. (заказчик) и Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказанию юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика, в целях взыскания с ОАО "Коммунаровский рудник" судебных расходов, понесенных заказчиком в связи обращением в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с ПАО "Коммунаровский рудник" задолженности, рассмотрением иска в деле N А74-12909/2016 и принудительным исполнением решения суда.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 и составляет:

- за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А74-12909/2016 - 5000 рублей;

- за представительство интересов заказчика по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции за 1 судодень - 15 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена на основании расписки от 22.10.2017 в размере 22 000 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены чеки на покупку бензина на общую сумму 3668 рублей 77 копеек, маршрутный лист, расходный кассовый ордер от 29.11.2016 N 11 на сумму 3303 рубля 51 копейка.

15.12.2017 между ИП Барановым Д.А. (заказчик) и Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказания юридических от 24.08.2017, по условиям которого исполнительного дополнительно предоставляет заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Коммунаровский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по делу N А74-12909/2016 (в том числе изучение апелляционной жалобы, составление отзыва с учетом правоприменительной практики и его направление в адрес ответчика и в Третий арбитражный апелляционный суд) - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Коммунаровский рудник" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2017 по делу N А74-12909/2016; стоимость за 1 судодень - 20 000 рублей.

Оплата выполненных работ произведена на основании расписки от 11.01.2018 в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в размере 122 303 рублей 51 копейки. Факт несения и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания представителями ответчику услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 77 303 рублей 51 копейки, в последующем применив принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, объем удовлетворенных требований истца судом первой и апелляционной инстанциях, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 77 303 рублей 51 копейки, в том числе 303 рублей 51 копейки транспортных расходов, а именно: 4000 рублей за составление претензии; 7000 рублей - за составление искового заявления, включающего расчет процентов, 12 000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 22.11.2016; 15 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 27.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы; 3000 рублей - за составление заявления о выдаче исполнительного листа (ходатайство), 3000 рублей за заявление в дополнительный офис "ГПБ" (АО) в городе Красноярске о взыскании денежных средств с расчетного счета; 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов (ходатайство), 15 000 рублей - за участие в судебном заседании 09.10.2017 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика, о том, что подписанная ИП Барановым Д.А. претензия от 11.08.2016 N 11/08-1 составлена не Волковым Д.Н., не принимается апелляционным судом, в связи с тем, что факт подписания процессуальных документов Барановым Д.А. не свидетельствует о том, что документы изготовлены не Волковым Д.Н.., поскольку из содержания договора об оказании правовых услуг следует, что на представителя, в том числе возложена обязанность по подготовке процессуальных документов в суд, а в частности претензии. Согласно акту выполненных работ от 05.04.2017 услуги представителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется. Подписание документов ИП Барановым Д.А. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Противоречит материалам дела довод ответчика о недоказанности оказания истцу услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.32). Кроме того, исполнительный лист получен Волковым Д.Н., что подтверждается почтовым уведомлением N 65500509110905 (т.1 л.д.94).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов должным образом не обосновал в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 77 238 рублей 15 копеек, с учетом применения принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Баранова Д.А. заявил о взыскании дополнительных судебных расходов с ОАО "Коммунаровский рудник" за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, который распределился следующим образом:

- за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Коммунаровский рудник" - 10 000 рублей;

- за участие в судебном заседании - 20 000 рублей;

Апелляционный суд считает, что ходатайство общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку в настоящем случае заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения, то данный вопрос подлежит рассмотрению. Такое толкование названного пункта подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу N А33-7760/2014; Определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-424/2016 "О взыскании судебных расходов" и др.).

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела дополнительное соглашение от 15.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2017, расписку о получении денег за оказание юридических услуг от 11.01.2018 в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ИП Барановым ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы отвечает критерию разумности; требование заявителя в части взыскания 30 000 рублей расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2017 года по делу N А74-12909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунаровский рудник" в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Алексеевича 30 000 рублей судебных издержек на представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова