Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-673/18

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-3508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рагулина Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-3508/2017 по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Григория Евгеньевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Строительная компания "Байс", по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, адрес места нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) о признании ООО Строительная компания "Байс" (ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601, адрес места нахождения: 664047, Иркутск, ул. Байкальская, д. 107- А/6, кв. 67) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Байс" (далее - ООО СК "Байс") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.10.2017, конкурсным управляющим утверждена Румянцев Григорий Евгеньевич.

23.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СК "Байс" от 03.08.2017 в части пунктов 1, 3 - 6 дополнительных вопросов повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО Строительная компания "Байс" от 03.08.2017 в части принятия решения по 1-му и 6-му пунктам дополнительных вопросов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рагулин Олег Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что закон, устанавливающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания, ни коим образом не ограничивает компетенцию собрания кредиторов, а лишь декларирует правило, что по указанным вопросам, решения вправе принимать лишь собрание кредиторов. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют действительности, поскольку решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, а направлено на побуждение конкурсного управляющего исполнить свои обязанности к обозначенной судом дате завершения конкурсного производства, чтобы соблюсти права конкурсных кредиторов по их заблаговременному ознакомлению с анализом финансовой деятельности должника и заключением о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

По 6-му пункту, закон о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение об альтернативной СРО арбитражных управляющих на случай, если действующий конкурсный управляющий будет освобождён или отстранён. До освобождения или отстранения данное решение собрания кредиторов не только не нарушает права и законные интересы действующего конкурсного управляющего, но и ни коим образом не затрагивает их. Однако, учитывая, что назначение и проведения собрания кредиторов в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего весьма проблематично, так как организацией собрания должны заниматься конкурсные кредиторы в отсутствие назначенного управляющего, собрание кредиторов решило заранее позаботиться о выборе альтернативной СРО арбитражных управляющих.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу указывает на её несостоятельность, при этом просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов по 3, 4, 5 - му пунктам дополнительных вопросов, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял внимание доводы о незаконности формирования комитета кредиторов из лиц, аффилированных к должнику, не обеспечил соблюдение баланса прав сторон, а также считает недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Байс" (далее - ООО СК "Байс") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Румянцев Григорий Евгеньевич.

03.08.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, которым были приняты, в том числе: следующие решения:

По 1 -му дополнительному вопросу: об обязании конкурсного управляющего ООО СК "Байс" Румянцева Г.Е. подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в срок до 03.09.2017;

По 3 -му дополнительному вопросу: об образовании комитета кредиторов;

По 4-му дополнительному вопросу: об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 человека;

По 5-му дополнительному вопросу: об избрании членами комитета кредиторов Михалёва В.В., Крижевец В.А., Михалеву М.А.;

По 6-му дополнительному вопросу: о выборе Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", из членов которого арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО СК "Байс".

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО СК "Байс" по результатам рассмотрения дополнительных вопросов, конкурсный управляющий и кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" указало, что:

- решение по 1 дополнительному вопросу принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и является вмешательством в деятельность арбитражного управляющего;

- решение по 3-5 дополнительным вопросам были приняты одним кредитором Рагулиным О.В., имеющим на момент собрания 52, 55 % голосов; состав комитета кредиторов нарушает баланс интересов кредиторов, так как лица, избранные в комитет кредиторов аффилированы с должником;

- решение по 6 - му вопросу принято с нарушением закона в связи с отсутствием оснований для избрания нового арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что принятое собранием кредиторов решения по первому и шестому дополнительных вопросов не соответствует требованиям закона и нарушает права конкурсного управляющего, при соблюдении процедуры голосования и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле в части пунктов 3-5 дополнительных вопросов принятого решения заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Феде-рации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как установил суд первой инстанции по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены ПАО Банк ФК "Открытие" с суммой требований 634 905,51 руб. (4,51% голосов), Макаров П.А. с суммой требований 6 040 482 руб. (42,93% голосов) и ИП Рагулин О.В. с суммой требований 7 393 800 руб. (52,55% голосов).

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов, 03.08.2017, большинством голосов не только на собрании кредиторов, но и среди требований, включенных в реестр, обладал конкурсный кредитор ИП Рагулин О.В. На день проведения собрания согласно реестру требований кредиторов количество голосов кредитора Рагулина О.В. составляло 52,55 % от общего числа голосов кредиторов должника.

Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имелся.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции сам по себе состав лиц, избранных в комитет кредиторов, Михалев В.В., Крижавец В.А., Михалева М.А. требований закона не нарушает, так как закон о банкротстве не содержит каких-либо требований и ограничений к составу комитета кредиторов. Сама по себе их аффилированность к должнику не является основанием для вывода о злоупотреблении правом, поскольку доводы о том, что комитет кредиторов в данном составе будет нарушать права кредиторов, является предположением и документально не подтвержден.

В случае принятия комитетом каких-либо решений, совершения действий, нарушающих права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, данные решения, действия могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 03.11.2017 большинством голосов (65,2% голосов, присутствовавших на собрании) принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного 03.08.2017.

В части решения по первому дополнительному вопросу суд пришел к выводу, что разрешение вопросов о проведении, не проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, установлении сроков для его проведения не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

Как установлено ООО "СК "Байс" признано банкротом как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком до 09.10.2017.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации в отношении должника применена упрощенная процедура, а процедура наблюдения не проводилась, в обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве не установлен срок для проведения указанных мероприятий, они должны быть проведены в рамках открытой процедуры конкурсного производства и в сроки установленные судом.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный собранием кредиторов срок для проведения анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в течение одного месяца с 03.08.2017 по 03.09.2017 является неразумным, не соответствующим сроку, на который введена процедура банкротства, а следовательно принято с превышением компетенции собрания кредиторов и в нарушение положений Закона о банкротстве, а также нарушает права конкурсного управляющего, поскольку вмешивается в деятельность конкурсного управляющего.

В части решения по шестому дополнительному вопросу суд пришел к выводу, что установленные законом о банкротстве основания для принятия решения об избрании нового конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 127 закона установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьями 144, 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания для освобождения или отстранения конкурсного управляющего соответственно.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 собранием кредиторов было принято решение по шестому дополнительному вопросу повестки дня: выбрать Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 396, 2 этаж), из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО СК "Байс", в отсутствие оснований для принятия решения об избрании нового конкурсного управляющего принятое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-3508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора