Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66656/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-101989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.

по делу N А40-101989/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-929)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (ОГРН 1157746385191, 121353, г. Москва, шоссе Сколковское, д. 32, эт. 1, пом. 7, ком. 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, д. 1/12)

Третьи лица: 1. Префектура СВАО г. Москвы

2. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Бриг" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 595 544,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года по делу N А40-101989/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Молодцова, д. 31, корп. и копр. 3, Ясный проезд, д.32 и д. 32, копр. 1.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по указанным адресам на основании контракта, заключенного в результате открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 25.02.2016 г. N 3.

На основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между истцом и ГКУ "ИС района Южное Медведково", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ заключены договоры управления многоквартирными домами от 11.03.2016 г. по указанным адресам.

ГКУ "ИС района Южное Медведково" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Из материалов дела следует, что между истцом и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" был заключен контракт от 27.12.2016 г. N 106 НМД, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а заказчик (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО") обязался принять и оплатить результат услуг.

В соответствии с п. 2.2 контракта оказанные услуги оплачиваются заказчиком по утвержденным Правительством Москвы ценам и тарифам для расчетов с населением.

Согласно с п. 2.4 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя, фактические выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим контрактом.

Расчет стоимости предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту и отоплению нераспределенных помещений за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года представлен в приложении N 1 к контракту.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" 30.12.2016 года перечислило на банковский счет организации сумму в размере 826 534,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2941, 2942 от 30.12.2016 года.

Вместе с тем, истцом был произведен расчет начислений по услуге "отопление" за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в соответствии с фактическими объемами расхода тепловой энергии для нужд отопления, где разница между фактическими расходами на оплату коммунальной услуги и суммой денежных средств, перечисленных по контракту, составила 595 544 руб. 28 коп.

В связи с тем, что контракт заключен с уполномоченной организацией, которая не является собственником или правообладателем указанных в контракте помещений, а также не является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на компенсацию расходов управляющих организаций на оплату коммунальной услуги по отоплению нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы присоединен к Департаменту городского имущества города Москвы в порядке реорганизации и Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5. Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу п. 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 г. N 119 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В своем ответе на претензию от 25.05.2017 г. N ДГИ-1-35970/17-1 ответчик указал, что финансирование указанных расходов бюджетом города Москвы не предусмотрено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у истца в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически расходами и суммами начисленной платы, он имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Довод Департамента о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется ввиду следующего. В силу положений п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу положений п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком являются ГКУ Дирекции ЖКХиБ СВАО, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-101989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук