Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-20278/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-38169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества, "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

по делу N А60-38169/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года по договору от 30.11.2015 N 1, в сумме 92 945 282 руб. 33 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 1 935 225 руб. 27 коп., с дальнейшим их взысканием по дату фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.07.2017 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований)..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 92 945 282 руб. 33 коп., неустойка в размере 1 877 332 руб. 72 коп. с продолжением взыскания неустойки с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 199 877 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с АО "Роскоммунэнерго" неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" неустойку в сумме 1 935 225 руб. 27 коп. с начислением ее по день фактической оплаты услуг.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике.

Проанализировав указанные нормы права, положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апеллянт утверждает, что предлог "до" в пункте 15 (3) Правил N 861", предусматривающем срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, употреблен законодателем в значении "исключая", в связи с чем начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг с 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным, произведено истцом обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства. В обоснование изложенного довода заявитель сослался на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-12298/2017, N А60-18543/2017.

Ответчик, АО "Роскоммунэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу истца не представило.

Ответчик, АО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел иск в отношении исковых требований, по которым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указал, что направленная истцом претензия содержала указание на договор от 12.12.2013 N 4-ГП, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании задолженности по договору от 30.11.2017 N 1.

Кроме того, по мнению ответчика, претензия подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонило как необоснованные.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу ответчика не представило.

14.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "Роскоммунэнерго" об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2018 истец, третье лицо явку представителей не обеспечили. ОАО "МРСК Урала" и АО "Роскоммунэнерго" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство АО "Роскоммунэнерго" об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ АО "Роскоммунэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года заявлен уполномоченным лицом (ходатайство подписано представителем Рейкиной О.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 08 от 06.03.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Роскоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года - прекращению.

Апелляционным судом жалоба ОАО "МРСК Урала" рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 на условиях, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016 (т.1 л.д. 10-73).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности и по сетям Исполнителя, обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора в мае 2017 года ОАО "МРСК Урала" оказало АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 92 945 282 руб. 33 коп.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены сводной ведомостью по передаче электроэнергии, актами отпуска электрической энергии, технологическими балансами электрической энергии, протоколом согласования объемов переданной электрической энергии, актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.05.2017.

По объему услуг (объему переданной электрической энергии и мощности) разногласий между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 5.6.3 договора Заказчик производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), казанных в отчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена. Задолженность АО "Роскоммунэнерго" составляет 92 945 282 руб. 33 коп.

Направленная истцом претензия от 15.06.2017 N СЭ/12/1820 (л.1 л.д. 76) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 1 935 225 руб. 27 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 92 945 282 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования, необходимости корректировки размера неустойки в связи с неправильным определением истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, при этом обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 92 945 282 руб. 33 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

С 03.01.2017 пункт 15(3) Правил N 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязанности по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" заявлено правомерно.

По расчету ОАО "МРСК Урала" размер неустойки за период с 17.06.2017 по 21.07.2017 составил 1 935 225 руб. 27 коп.

Осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о неправильном определении начального периода просрочки, что привело к неверному расчету суммы неустойки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает на следующий день после указанных в пункте 15(3) дат.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Таким образом, согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составила 1 877 332 руб. 72 коп..

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 1 877 332 руб. 72 коп.

Требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату АО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-38169/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-38169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 328 от 23.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова