Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-15773/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-22892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича и Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-22892/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

заинтересованное лицо Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт);

представитель заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова Ольга Владимировна (доверенность N 81 от 30.01.2017, паспорт);

от третьих лиц:

Браславский Леонид Семенович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Леонид Семенович (протокол общего собрания участников N 2/07 от 25.04.2007, паспорт),

представители Леонова Дмитрия Владимировича - Зиганова Анна Магсумовна (доверенность от 17.02.2017, паспорт); Леонов Маркелл Владимирович (доверенность от 11.01.2017, паспорт),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Тумбасову Павлу Дмитриевичу (далее - заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Тумбасов П.Д.), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславский Леонид Семенович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; Леонов Дмитрий Владимирович, Ткаченко Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть вынесена 03.11.2017) по делу А76-22892/2017 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены, арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, а также Браславский Леонид Семенович и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича, административным органом не установлена вина в нарушении им требований п. 3 ст.14 Закона о банкротстве. Письменное требование конкурсного кредитора Ткаченко М.В. от 12.09.2016 N 8599-15/291 о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" ему не поступало. Вместо него в поступившем к нему почтовом отправлении (почтовый идентификатор 45500000556286) находилось не требование, а иной документ - уведомление представителя Ткаченко - Логиновой о проведении собрания кредиторов ООО "Автоперсональ", т.е. документ, не имеющий к ЗАО "Авторитет" отношения. При этом, по логике действий, у Ткаченко не имелось оснований требовать проведения внеочередного собрания. Считает, что Управление Росреестра должно было доказать факт получения им спорного требования от Ткаченко о проведении собрания кредиторов. Вместо этого, Росреестр кроме представленных в материалы дела квитанции на отправку N 126502 от 25.02.2017, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45500008556286, распечатки с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по состоянию на 20.07.2017 административным органом каких-либо доказательств получения требования о проведении собрания кредиторов не представил.

Каких-либо негативных последствий для участников дела о банкротстве или угрозы нарушения их интересов не имеется. Напротив, предпринятые в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего свидетельствуют о соблюдении всех требований законодательства о банкротстве и интересов участвующих в деле лиц. Обращает внимание на деятельное активное раскаяние арбитражного управляющего, которое предотвратило негативные последствия от совершенного нарушения. В этой связи считает возможным рассматривать по иным эпизодам нарушений как технические, формальные, просит применить к указанному случаю положения статьи 2.9 КоАП РФ. Тумбасов П.Д. считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел малозначительности этих нарушений, поэтому в удовлетворении требований административного органа суд должен был отказать, ограничившись устным замечанием. При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, арбитражный управляющий ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Браславский Леонид Семенович и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" в своей апелляционной жалобе указали, что в действиях Управления имеются признаки злоупотребления правом, решение о привлечении арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича к административной ответственности основано на сфальсифицированных доказательствах и недоказанных обстоятельствах. По мнению подателей жалобы не доказано событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего по большинству эпизодов нарушения, а по оставшимся эпизодам судом первой инстанции не применены положения о малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений. Кроме этого судом незаконно указано на наличие отягчающего обстоятельства по признаку повторности, который в данном деле является квалифицирующим признаком и не может оцениваться в качестве отягчающего. Избранная мера административной ответственности в виде дисквалификации Тумбасова П.Д. сроком на шесть месяцев несоразмерна допущенным малозначительным нарушениям.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 31.01.2018 на 16.00 час в целях предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с письменными дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе Тумбасова П.Д., а также отзывом Росреестра.

В ходе судебного заседания Браславским Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" было заявлено о фальсификации доказательств, имеющихся в деле: жалобы от имени Ткаченко М.В., поступившей в Управление Росреестра по Тверской области 23.05.2017, вход. N 0952-1/17, письменных объяснений от имени Ткаченко М.В., поданных в Арбитражный суд Челябинской области 31.10.2017 по делу N А76-22892/2017, а также требования, направленного от имени Ткаченко М.В.

Данное заявление поддержано Тумбасовым П.Д.

От административного органа поступил отзыв на ходатайство Браславского Л.С. о фальсификации доказательств, в котором опровергались доводы Браславского Л.С., в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявитель просил отказать.

Также до судебного заседания от Браславского Л.С. поступили дополнительные пояснения, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации. Браславский Л.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ходатайства арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича об отложении судебного заседания, поданного в рамках дела А76-25158/2017.

От третьего лица Ткаченко Максима Васильевича поступили письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2018 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 07.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание после объявленного перерыва представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Ткаченко М.В. не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах.

Разрешая вопрос в порядке ст. 161 АПК РФ относительно заявления о фальсификации жалобы и письменных объяснений Ткаченко М.В.: по итогам совещания с учетом пояснений сторон и исследованных материалов дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу, нарушений ст. 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного при рассмотрении апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется;

- относительно заявления о фальсификации требования, направленного от имени Ткаченко: суд оснований для рассмотрения заявления о фальсификации требования, направленного от имени Ткаченко, не усмотрел, поскольку в суде первой инстанции никто о фальсификации данного документа не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу N А76-18987/2010-36-64 в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1 л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть 27.06.2012) по делу N А76-18987/2010 в отношении ЗАО "Авторитет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1 л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть 07.11.2014) по делу N А76-18987/2010 действия конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" признаны ненадлежащими, этим же определением конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" (т.1 л.д. 26-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть 20.01.2015) по делу N А76-18987/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1 л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть 27.07.2016) по делу N А76-18987/2010 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Авторитет-Восток" и конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам Браславского Леонида Семеновича на надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Ильиным Станиславом Евгеньевичем, этим же определением Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" (т.1 л.д. 40-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 (резолютивная часть 14.10.2016) по делу N А76-18987/2010 утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1 л.д. 49-51).

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 304, определением от 15.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (т.1 л.д. 73-76).

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича при осуществлении им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Ткачева В.В. Росреестр выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

20.07.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Архаровой О.В. в присутствии Тумбасова П.Д., составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-14).

По мнению Росреестра в действиях Тумбасова П.Д. выявлено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве:

- п.3 ст. 14 Закона о банкротстве - непроведение в трёхнедельный срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

- пп. 4 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве - несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов назначенного на 15.02.2017;

- п.7 ст. 12 Закона о банкротстве - несвоевременное представление протоколов собрания кредиторов с приложениями в арбитражный суд.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, с учетом повторного совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, указав, что повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, является отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 3 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

1. Как указывает административный орган, 25.02.2017 конкурсным кредитором Ткаченко М.В. направлено требование от 12.09.2016 N 8599-15/291 в адрес конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о проведении собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" (адрес: 455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 33).

В ходе административного расследования установлено, что адрес для направления корреспонденции арбитражный управляющий в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", в письмах, отзывах, на сайте СРО указал: 455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 33.

Согласно уведомлению о вручении конкурсный управляющий получил данное требование лично 09.03.2017.

По мнению административного органа, в нарушение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий нарушил трёхнедельный срок назначения и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника. Данное собрание должно состояться не позднее 30.03.2017.

Доказывая данное нарушение, административный орган сослался на представленную в дело копию требования конкурсного кредитора от 25.02.2017, квитанцию на отправку N 126502 от 25.02.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45500008556286, распечатку с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, сведения с сайта СРО.

Судом первой инстанции вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.3 ст. 14 Закона о банкротстве признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что доводы арбитражного управляющего, касающиеся данного эпизода нарушения (дата совершения правонарушения 30.03.2017) материалами дела не опровергнуты.

На заявителе лежит обязанность представления достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим требований п. 3 ст.14 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра должно было доказать факт получения Тумбасовым П.Д. требования о проведении собрания кредиторов.

Однако, утверждение Тумбасова П.Д. о том, что письменное требование конкурсного кредитора Ткаченко М.В. от 12.09.2016 N 8599-15/291 о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Авторитет" ему не поступало, а вместо него в поступившем к нему почтовом отправлении (почтовый идентификатор 45500000556286) находилось не требование, а иной документ - уведомление представителя Ткаченко - Логиновой о проведении собрания кредиторов ООО "Автоперсональ", ничем документально не опровергнуто.

Поскольку названные лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельства являются существенными, их исследование и опровержение возложено действующим законодательством на административный орган, который в свою очередь был обязан предоставить суду надлежащие доказательства, опровергающие версию арбитражного управляющего, чего Росреестром сделано не было.

Кроме представленных в материалы дела квитанции на отправку N 126502 от 25.02.2017, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45500008556286, распечатки с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017 административным органом каких-либо доказательств получения Тумбасовым П.Д. именно требования о проведении собрания кредиторов представлено не было.

Возложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать факт неполучения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности повлекло бы перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Тумбасова П.В. нарушений требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по эпизоду, указанному в протоколе и заявлении Росреестра под N 1 (дата совершения правонарушения 30.03.2017).

Как указано выше, в делах о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении Росреестра также указано, что установлены следующие нарушения:

2. Подпунктом 4 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

15.02.2017 Тумбасовым П.Д. проведено собрание кредиторов, решения принятые на собрании включены в ЕФРСБ сообщением N 1632316 от 27.07.2017. Однако сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.07.2017.

В нарушение указанных положений, Тумбасовым П.Д. сообщение включено в ЕФРСБ на 6 рабочий день, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1632316 от 27.02.2017.

3. В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

3.1) 28.04.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Авторитет". Материалы по собранию кредиторов, в том числе, и протокол собрания кредиторов от 28.04.2017, представлен конкурсным управляющим в суд нарочно, через почтовый ящик от 15.05.2017 вх.N 21463.

Протокол собрания кредиторов представлен по истечении 17 дней с даты проведения собрания кредиторов. Данный протокол должен быть представлен не позднее 03.05.2017.

3.2) Конкурсным управляющим на собрании кредиторов, назначенном на 09.02.2017, объявлен перерыв до 15.02.2017. 15.02.2017 состоялось собрание кредиторов. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО "Авторитет" административным органом установлено, что материалы по собранию кредиторов, в том числе, и протокол собрания кредиторов от 15.02.2017, в арбитражный суд арбитражным управляющим не направлялись.

Данный протокол должен быть представлен не позднее 20.02.2017.

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1770660 от 28.04.2017; протоколом собрания кредиторов от 28.04.2017, описью документов вх.N 21463 от 15.05.2017, конвертом, распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1563840 от 25.01.2017, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1603620 от 13.02.2017, уведомлением о перерыве в проведении собрания кредиторов, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1632316 от 27.02.2017, карточкой дела о банкротстве.

4. В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетени для голосования;

- документы, подтверждающие полномочия участников собрания; - материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждению;

- документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

4.1) Конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Тумбасовым П.Д. 26.12.2016 проведено собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов от 26.12.2016 был направлен в арбитражный суд по почте 30.12.2016.

К протоколу собрания кредиторов от 26.12.2016, представленному в арбитражный суд (вх.N 702 от 11.01.2017), не представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

- реестры требований кредиторов должника по состоянию на 26.12.2016;

- доказательства произведенных почтовых расходов, оплаты ЕФРСБ, оплаты объявления в газете "Коммерсантъ", договор аренды офиса, доказательства оплаты аренды офиса.

4.2) Конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" Тумбасовым П.Д. 28.04.2017 проведено собрание кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов о 28.04.2017 представлен в суд нарочно, через почтовый ящик 15.05.2017.

К протоколу собрания кредиторов от 28.04.2017, представленному в арбитражный суд (вх.N 21463 от 15.05.2017), не представлены следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия участников собрания;

- реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.12.2016;

- доказательства произведенных почтовых расходов, оплаты ЕФРСБ, оплаты объявления в газете "Коммерсантъ", договор аренды офиса, доказательства оплаты аренды офиса.

Факт нарушения подтверждается карточкой дела о банкротстве, распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1515838 от 27.12.2016, распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1770660 от 28.04.2017, описью документов вх. N 702 от 11.01.2017, протоколом собрания кредиторов от 26.12.2016, отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 23.12.2016, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2016, описью документов вх.N 21563 от 15.05.2017, протоколом собрания кредиторов от 28.04.2017, отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.04.2017, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.04.2017.

5. В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

5.1) В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО "Авторитет" Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что 15.02.2017 состоялось собрание кредиторов. Однако, в нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно уведомил о назначении собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2017, Арбитражный суд Челябинской области, уведомление о назначении собрания кредиторов на 15.02.2017 направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 09.02.2017 (вх.N 6243 от 10.02.2017) за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов. Данное уведомление должно быть направлено не позднее 08.02.2017.

5.2) В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что 26.12.2016 состоялось собрание кредиторов.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющим не уведомил о назначении собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2016, орган по контролю и надзору. Данное уведомление должно было быть направлено не позднее 12.12.2016.

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела, распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 20.07.2017, уведомлением о назначении собрания кредиторов вх.N 6243 от 10.02.2017, информационным документом от 09.02.2017, уведомлением о назначении собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2016, расшифровкой списка на оправку корреспонденции от 10.12.2016, списком на отправку корреспонденции от 10.12.2016, запросом N 208-08/СЗ от 07.07.2017, ответом на запрос N 150-01/СЗ от 10.07.2017, карточкой дела о банкротстве.

Имеющимися материалами дела, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Тумбасова П.Д., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22541/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции в отношении нарушений, совершенных арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. 04.05.2017 (эпизод нарушения N 3.1) и 15.05.2017 (эпизод нарушения N 4.2), является правильным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части повторности совершенных арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д. правонарушений 27.02.2017 (эпизод 2), 21.02.2017 (эпизод 3.2), 30.12.2016 (эпизод 4.1), 13.12.2016 (эпизод 5) является ошибочным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22541/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию с 15.03.2017 - со дня вступления в законную силу решения от 27.01.2017 по делу А07-22541/2016.

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. с 15.03.2017 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения 27.02.2017 (эпизод 2), 21.02.2017 (эпизод 3.2), 30.12.2016 (эпизод 4.1), 13.12.2016 (эпизод 5), то есть до дня вступления в законную силу (15.03.2017) судебного решения от 27.01.2017 по делу N А07-22541/2016, не является повторным.

Учитывая, что в данном случае повторное совершение правонарушения, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания квалифицировать правонарушения, совершенные 27.02.2017 (эпизод 2), 21.02.2017 (эпизод 3.2), 30.12.2016 (эпизод 4.1), 13.12.2016 (эпизод 5) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют. Данные правонарушение не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. совершил 04.05.2017 (эпизод нарушения N 3.1) и 15.05.2017 (эпизод нарушения N 4.2) правонарушения - не представил в срок протокол собрания и приложения к протоколу, составляющие объективную сторону части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и, являясь конкурсным управляющим, заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных, в том числе уполномоченному органу на получение информации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Привлекая арбитражного управляющего Тумбасова к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на повторность совершенного правонарушения в качестве наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, которой определено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Соответственно, указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

Не установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности, суд первой инстанции исходил из оценки всех эпизодов нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что объективную сторону вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, составляют только часть из вмененных нарушений, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Тумбасовым П.Д. правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. к административной ответственности подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-22892/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему Тумбасову Павлу Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин