Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-5722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А26-3088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Анохова А.А. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30900/2017) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-3088/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПКС-Сервис"

к Администрации Лоухского муниципального района

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ООО "ПКС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 187 737 550 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-3088/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, бездействие ответчика по контролю деятельности МУП "Теплоэнергия" привело к возникновению убытков истца, выраженных в сумме стоимости имущества, которое могло быть реализовано в рамках банкротных процедур, а средства от реализации могли пойти на погашение задолженности МУП "Теплоэнегия", в том числе кредиторской задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, не согласившись с доводами истца, пояснил, что утверждение ООО "ПКС-Сервис" о том, что именно действия Администрации повлекли причинение истцу убытков, основаны на домыслах и предположениях.

В силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Администрация не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия. Доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП "Теплоэнергия" истцом не представлено, задолженность перед ООО "ПКС-Сервис", которое оно рассматривает в качестве убытков, не связаны с действиями (бездействием) Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "ПКС-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, МУП "Теплоэнергия" создано в соответствии с решением сессии Лоухского муниципального района от 14.08.2009 и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091031000752. Уставной капитал сформирован в размере 388,9 тыс. руб. учредителем предприятия являлась Администрация Лоухского муниципального района.

В целях обеспечения деятельности предприятия ему были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения по договору от 01.06.2012. 01.01.2013 имущество возвращено собственнику.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9531/2011 от 28.12.2011 в отношении МУП "Теплоэнергия" введена процедура наблюдения и 15.08.2012 - процедура внешнего управления.

Определением суда от 29.04.2013 произведена замена кредитора - ОАО "ПКС" на его правопреемника - ООО "ПКС-Сервис" по требованиям к МУП "Теплоэнергия", включенным в реестр требований кредиторов должника в том числе: 187 650 450 руб. 26 коп. основного долга.

Решением суда от 27.06.2013 по делу N А26-9531/2011 МУП "Теплоэнергия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 07.04.2016 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на то, что Администрация при решении вопросов теплоснабжения района своими действиями по изъятию имущества и бездействием в части отказа выдать руководству предприятия соответствующие распоряжения о подаче заявления о банкротстве причинила истцу убытки, ООО "ПКС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, ввиду их недоказанности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Статьей 20 Закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку МУП "Теплоэнергия" является муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества (Администрации) предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, согласно которой муниципальное образование несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении достаточных доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в частности перед истцом.

Истец не представил сведений однозначно подтверждающих, что Администрация чинила препятствия для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности, при этом, убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителей предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках рассмотрения данного спора достаточных оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом и, соответственно, о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ, также не нашли объективного, документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПСК-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ПСК-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-3088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало