Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-7307/17

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Федюнина А.В., представитель по доверенности от 27 марта 2017 года;

от Гиркало А.Н.: Богданов А.А., представитель по доверенности от 22 сентября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурмост-Проект": Богданов А.А., представитель по доверенности от 27 ноября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Амур-Мост": Богданов А.А., представитель по доверенности от 27 ноября 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурмост-Проект", общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Амур-Мост", Гиркало А.Н.

на определение от 3 ноября 2017 года

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Амур-Мост"

установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (ООО ХК "Амур-Мост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ХК "Амур-Мост" - Гиркало Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, в частности общество с ограниченной ответственностью "Амурмост-Проект" и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Амур-Мост", в которых Гиркало А.Н. является руководителем и учредителем.

Определением от 3 ноября 2017 года заявление удовлетворено. Судом наложен арест на транспортные средства, принадлежащие данным обществам.

Не согласившись с вынесенным определением, названные общества и Гиркало А.Н. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер полностью. В обоснование указал, что меры, принятые обжалуемым определением, нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, препятствуют заявителям (обществам) осуществлять уставную деятельность. Суд не выяснил, имеется ли у Гиркало А.Н. принадлежащее непосредственно ему имущество, в отношении которого обеспечительные меры могли быть приняты. Такое имущество у Гиркало А.Н. имеется.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Амурмост-Проект" Гиркало А.Н. является генеральным директором указанного юридического лица, а также его учредителем с 55% доли в уставном капитале. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "Амур-Мост", Гиркало А.Н. является генеральным директором указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, дав надлежащую оценку имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры состоит в запрете лицу распоряжаться соответствующим имуществом. Правомочия владения и пользования имуществом арестом не затрагиваются.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, в том числе в части арестованного имущества, Гиркало А.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 ноября 2017 года по делу N А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина