Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-10472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-10001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дащинский Б.А., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 0994416 от 05.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Еремина Е.Ю., доверенность от 22.01.2018;

от Солодихина Павла Николаевича - представитель не явился, извещен;

от Кулифеевой Джулии Геннадьевны - представитель не явился, извещен;

от Пелевиной Ольги Львовны - представитель не явился, извещен;

от Павлова Сергея Вячеславовича - представитель не явился, извещен;

от Чеканова П.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 29-15/Ц от 19 октября 2015 года и применении последствий его недействительности, в виде восстановления задолженности перед должником, по делу о признании Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) (далее - КБ "Богородский муниципальный банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки прав ( требования) N 29-15/Ц от 19 октября 2015 года (т. 1 л.д. 37-58), заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "Приоритет" и применении последствий его недействительности, в виде восстановления существовавшей задолженности перед должником по кредитным договорам:

- N 80-12 от 25.05.2012 г. гражданина Павлова С.В. на сумму 914 020 руб. 77 коп.;

- N 83-14 от 21.08.2012 г. гражданина Павлова С.В. на сумму 8 000 000 руб.;

- N 140-11 от 27.09.2011 г. гражданина Солодихина П.Н. на сумму 241 176 руб. 61 коп.;

- N 118-11 от 19.08.2011 г. гражданина Кулифеевой Д.Г. на сумму 1 475 587 руб. 25 коп.;

- N 95-13 от 19.07.2013 г. гражданина Кулифеевой Д.Г. на сумму 7 403 849 руб. 83 коп.;

- N 189-13 от 30.12.2013 г. гражданина Пелевиной О.Л. на сумму 11 000 000 руб.;

- N 84-14 от 21.08.2014 г. гражданина Пелевиной О.Л. на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано (т. 2 л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить (т. 2 л.д. 44-47).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки затрагивают интересы: Солодихина П.Н., Пелевиной О.Л., Кулифеевой Д.Г., Павлова С.В., Чеканова П.Г.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Приоритет" об оспаривании сделки должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек в качестве заинтересованных лиц Солодихина П.Н. (142407, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Истомкинский 2-й пр., д. 5, кв. 23); Пелевину О.Л. (142400, Ногинский, г. Ногинск, Рабочая ул., д. 20А, кв. 2); Кулифееву Д.Г. (142117, Московская обл., Подольский р-н, Подольск, ул. Октябрьский просп., д. 1А, кВ. 92); Павлова С.В. (111673, Новокосинская ул., д. 13, корп. 4, кв. 115); Чеканова П.Г. (111402, Кетчерская ул., д. 6, корп. 2, кв. 140) (т. 2 л.д. 91-92).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" поддержал заявленные требования. Заявил ходатайства об уточнении оснований исковых требований, об истребовании доказательств из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области - протокола допроса Черемухина В.В., о фальсификации доказательства (выписки по счету 40702810200340000004/RUR с 19 октября 2015 года на 21 декабря 2015 года и выписку по счету N 20202 от 19 октября 2015 года и объявление на взнос наличными от 19 октября 2015 года N 102, представленного в т. 1, л.д. 65).

Представитель ООО "Приоритет" возражал против удовлетворения заявленных требований по существу, а также возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетеля и заявлений о фальсификации. Вопрос разрешения ходатайства об уточнении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные представителем конкурсного управляющего ходатайства, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании 08 февраля 2018 года, представитель конкурсного управляющего должника представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на недействительность сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, помимо указанных ранее оснований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции 11 сентября 2017 года, судебные заседания в апелляционном суде неоднократно откладывались (т. 3 л.д. 101, 135-136), в том числе по ходатайству представителя конкурсного управляющего, данное уточнение заявленных требований не соответствует положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии заявления об уточнении требований, поскольку оно заявлено с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на затягивание процесса, заявлено без обоснования объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему ранее заявить такое ходатайство.

Кроме того, доказательств направления данного заявления об уточнении требований в адрес привлеченных заинтересованных лиц, конкурсным управляющим не представлено, что противоречит принципу равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда 15 января 2018 года представителем конкурсного управляющего сделано заявление о фальсификации (т. 3 л.д. 117-118), в котором просил исключить из числа доказательств представленную им выписку по счету N 20202810300340000000 от 19 октября 2015 года и объявление на взнос наличными от 19 октября 2015 года N 102.

В судебном заседании апелляционного суда 08 февраля 2018 года представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств представленную им выписку по счету N 40702810200340000004/RUR с 19 октября 2015 года на 21 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 65).

В удовлетворении заявлений представителя конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, также следует отказать.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Документы, в отношении которых заявлено о фальсификации представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Исходя из содержательно-правового смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства (выписки по счетам), в отношении которых сделано заявление о фальсификации представлены самим конкурсным управляющим должника и их оценка в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации и приобщает к материалам дела указанные заявления о фальсификации доказательств в качестве правовой позиций заявителя по данному обособленному спору.

Представителем ООО "Приоритет" представлены письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств, в которых указывает, что "предметом настоящего спора является признание недействительным договора цессии N 29-15 от 19 октября 2015 года. Договором предусмотрен порядок расчетов посредством безакцептного списания со счета ООО "Приоритет" на счет N 47423810700000006161 суммы договора в размере 38 601 480 руб. 52 коп.".

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда также заявлено ходатайство об истребовании из следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области копии протоколов допросов в качестве свидетеля гражданина Черемухина В.В., ходатайство о вызове в качестве свидетеля Черемухина В.В. и его допросе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Показаниями свидетеля Черемухина В.В., исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные ходатайства представителя конкурсного управляющего должника отклонены.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года N ОД-2983 у кредитной организации Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) с 02 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между КБ "Богородский муниципальный банк" (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) 19 октября 2015 года заключен договор N 29-15/Ц об уступке прав (требования) (т. 1 л.д. 37-58), в соответствии с которым заинтересованное лицо приобрело право (требование) ссудной задолженности в размере 38 601 480 руб. 52 коп. по кредитным договорам N 80-12 от 25 мая 2012 года (Павлов С.В.), N 83-14 от 21 августа 2012 года (Павлов С.В.), N140-11 от 27 сентября 2011 года (Солодихин П.Н.), N 94-13 от 19 июля 2013 года (Солодихин П.Н.), N 118-11 от 19 августа 2011 года (Кулифеева Д.Г.), N 95-13 от 19 июля 2013 года (Кулифеева Д.Г), N 189-13 от 30 декабря 2013 года (Пелевина О.Л.), N 84-14 от 21 августа 2014 года (Пелевина О.Л.).

Указанные кредитные договоры, заключенные между должником и физическими лицами представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 13-98).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, существенно нарушающими права и законные интересы кредиторов должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Учитывая изложенное, и то, что подозрительная сделка (от 19 октября 2015 года) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (02 ноября 2015 года), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, то в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки и не доказан факт неравноценности встречного представления по обжалованной сделке.

При этом, суд отмечает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие совершения внутрибанковской проводки не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, с учетом того, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается договор уступки от 19 октября 2015 года, а не внутрибанковская проводка по счету и позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 к настоящему спору не применима.

Также, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года по делу N А41-90487/15 по аналогичному спору, суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие совершения внутрибанковской проводки не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки. Кассационный суд учел, что по настоящему спору конкурсным управляющим оспаривается договор уступки от 19 октября 2015 года, а не внутрибанковская проводка по счету.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной как мнимую в порядке части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд учитывает правовую позицию кассационного суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года по делу N А41-90487/15 и правовую позицию, изложенную в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года.

Данными судебными актами рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных сделок должника по тем же основаниям, в рамках настоящего дела о банкротстве КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО).

Суды указали на отсутствие неравнозначности аналогичной оспариваемой сделки и не усмотрели оснований для признания ее мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-90487/15 - отменить.

В удовлетворении заявления КБ "Богородский муниципальный банк" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина