Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-13825/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-40926/17

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-40926/17 по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) к ООО "ПРОФСЕРВИС-С" (ИНН 5038057358, ОГРН 1075038012280) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080) обратилось в арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОФСЕРВИС-С"(ИНН 5038057358, ОГРН 1075038012280) о взыскании задолженности за январь 2017 г. в размере 375.783 руб. 79 коп., законной неустойки за период с 22.02.2017 г. по 24.05.2017 г. в сумме 17.777 руб. 42 коп. и законной неустойки за период с 25.05.2017 г. по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-40926/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

ПАО "Мосэнергосбыт" указало на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) обратилось в арбитражный суд Московской области к ООО "ПРОФСЕРВИС-С"(ИНН 5038057358, ОГРН 1075038012280) о взыскании задолженности за январь 2017 г. в размере 375.783 руб. 79 коп., законной неустойки за период с 22.02.2017 г. по 24.05.2017 г. в сумме 17.777 руб. 42 коп. и законной неустойки за период с 25.05.2017 г. по день фактической оплаты.

Как указывает истец в период с 01.01.17 по 31.01.17 истец отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 557 783,79 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой, выставленной истцом.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме за январь 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суд первой инстанции отказал в иске, в связи с недоказанностью оказания услуг по поставке электроэнергии именно ответчику.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права, а также нормами, предусмотренными главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период с 01.01.17 по 31.01.17 истец отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 557 783,79 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой, выставленной истцом.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме за январь 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Ответчик ссылается на необоснованное выставлении счетов с учетом нежилых помещений.

При этом, из отзыва ответчика и представленного им контррасчета задолженности следует, что выставленный истцом счет на сумму 557 783,79 руб. им оспаривается только в части предъявления требований по оплате 111 435,81 руб.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

С 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключать прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (РСО) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498, вступило в законную силу 01 января 2017), которым внесены изменения в пункт 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354), в связи с чем ООО "Профсервис" с 01.01.2017 не производит начисления за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений и не выставляет счета их собственникам.

Согласно разделу II пункта 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками помещений в МКД и РСО в письменной форме, передачи управляющими сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Также отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей домом компанией до 01.01.2017.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании.

Доказательств, что сведения о собственниках нежилых помещений в домах, указанных в спорном договоре, переданы ответчиком истцу, суду не представлено.

Не представлено также и сведений о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Следовательно, само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу N А41-20170/17.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются в размере 375783,79 руб. обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.02.2017 г. по 24.05.2017 г. начислена законная неустойка в сумме 17.777 руб.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России, произведя перерасчет размера неустойки применив ключевую ставку Банка России в размере 9% (на день вынесения решения судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 22.02.2017 г. по 24.05.2017 г. в сумме 16512,93 руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-105404/17).

Ссылка ответчика на неправильность начисления неустойки также не находит своего подтверждения в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойка является законной и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере 375783,79 руб. за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о частичной оплате ответчиком суммы основного долга и уменьшении суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку уменьшение суммы основного долга может быть заявлено истцом только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правила об изменении размера исковых требований не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Стороны не лишены возможности представить соответствующие документы об оплате долга в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Госпошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-40926/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС-С" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 375783,79 руб. основного долга, 16512,93 руб. законной неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 25.05.2017 по дату ее фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 10836 руб., а также 2990 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева