Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-16759/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А50-24679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Катырев И.Г. по доверенности от 07.06.2017;

от заинтересованного лица Володина Владимира Геннадьевича: не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми

к Володину Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Володина Владимира Геннадьевича (далее - Володин В.Г.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены; Володин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Володин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылался на то, что судебное извещение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания по месту жительства (г. Пермь, ул. Снайперов, 1-36, дата регистрации - 24.01.2017) не направлялось, дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 09.01.2018. Данное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

09.01.2018 судья Риб Л.Х. отсутствовала ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Щеклеину Л.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 судебное заседание отложено на 08.02.2018, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю заверенные копии всех материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 004302239, выданному 11.05.2016 Арбитражным судом Пермского края в отношении должника Володина В.Г. Данное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении вынесено в составе судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

08.02.2018 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Риб Л.Х.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.02.2018 от Володина В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором Володин В.Г. ссылается на рабочую встречу 08.02.2018 в 12.00 с главой г.Лысьвы и представителями Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края по вопросу подключения ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" к сетям теплоснабжения (с приложением письма Администрации города Лысьва Пермского края от 07.02.2018 N 21). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Володин В.Г. заблаговременно знал о дате и времени судебного заседания и имел возможность выбрать вариант своего поведения с учетом сложившихся обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми поддержал требования о привлечении Володина В.Г. к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу N А50-17242/2012 Володин В.Г., являвшийся бывшем руководителем ООО "Вилс" (ИНН 5904047202), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вилс", с Володина В.Г. в пользу ООО "Вилс" взысканы денежные средства в сумме 1 017 526 905 руб. 68 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 17АП-8590/2013-ГК определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу N А50-17242/2012 отменено, с Володина В.Г. взысканы в пользу ООО "Вилс" денежные средства в сумме 1 830 031 руб. 62 коп.

Во исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.04.2016 N 17АП-8590/2013-ГК, 11.05.2016 выдан исполнительный лист N ФС 004302239, на основании которого 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление от 16.05.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в конкурсную массу должника ООО "Вилс" не поступили, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 17АП-8590/2013-ГК Володиным В.Г. не исполнено.

В связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми в отношении Володина В.Г. составлен протокол от 20.07.2017 N 116 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Володина В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования административного органа о привлечении Володина В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 17АП-8590/2013-ГК о взыскании с Володина В.Г. в пользу ООО "Вилс" денежных средств в сумме 1 830 031 руб. 62 коп. выдан исполнительный лист N ФС 004302239 от 11.05.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление от 16.05.2016 о возбуждении исполнительного производства (сводное исполнительное производство 15925/16/59046-ИП).

Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в конкурсную массу должника ООО "Вилс" не поступили (согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и материалов исполнительного производства долг по исполнительному листу N ФС 004302239 от 11.05.2016 в сумме 1 829 961 руб. 44 коп. не погашен; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 17АП-8590/2013-ГК о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Вилс" Володиным В.Г. не исполнено, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Володина В.Г. в совершении административного правонарушения.

Ссылки Володина В.Г. на продажу конкурсным управляющим ООО "Вилс" взысканной задолженности и на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 N А50-17242/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в период с даты вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и, в том числе, по день завершения конкурсного производства в отношении ООО "Вилс" Володин В.Г. должен был принимать меры по погашению взысканной суммы задолженности в добровольном порядке, между тем из материалов исполнительного производства следует, что Володин В.Г. таких мер не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Володина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен в отсутствие Володина В.Г.; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Володин В.Г. извещен надлежащим образом путем направления уведомления от 03.07.2017 N 16-18/11279 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое получено Володиным В.Г. 18.07.2017, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции и почтовым уведомлением о вручении лично Володину В.Г.

Принимая во внимание положения ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) бывшим руководителем должника обязанностей, возложенных судебным актом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по привлечению Володина В.Г. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о привлечении к административной ответственности, не истек.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, назначение Володину В.Г. административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует минимальному размеру санкции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Володину В.Г. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-24679/2017 отменить.

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми удовлетворить.

Привлечь Володина Владимира Геннадьевича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Возвратить Володину Владимиру Геннадьевичу (ИНН 590200088170) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова