Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-90/18

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А73-14878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": Верещагин Г.В. по доверенности от 10.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой": Байло Е.А. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение от 08.12.2017

по делу N А73-14878/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой"

о взыскании 8 498 210 руб. 89 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур",

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" (далее - ООО "Управление Дорремстрой", ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. - денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями N 177 от 10.10.2014 и N 233 от 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 210 руб. 89 коп. за период с 10.10.2014 по 20.09.2017, всего 8 498 210 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-14878/2017.

Определением от 01.11.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.12.2017 по делу N А73-14878/2017 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске.

Не согласившись с решением от 08.12.2017 по делу N А73-14878/2017, истец подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 11.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции соответствующей стороны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 177 от 13.10.2014 на сумму 3 700 000 руб. и N 233 от 31.10.2014 на сумму 3 000 000 руб. ООО "Стандарт" перечислило на расчетный счет ООО "Управление Дорремстрой" денежные средства в сумме 6 700 000 руб., что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Претензией от 14.09.2017 ООО "Стандарт" потребовало от ООО "Управление Дорремстрой" возврата денежных средств, перечисленных по вышеназванным платежным поручениям.

ООО "Управление Дорремстрой" оставило без удовлетворения досудебную претензию ООО "Стандарт", что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Стандарт" сослалось на ошибочное перечисление ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие факты:

- наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

- происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

- отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 700 000 руб., но это само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания этих средств.

Платежные поручения имеют все необходимые реквизиты для выполнения перевода средств, в том числе реквизиты получателя (наименование получателя, банк получателя, номер расчетного счета).

В графе "назначение платежа" обоих платежных поручений указано: "оплата по договору поставки асфальтобетонной смеси N П23/10/14 в том числе НДС 18%".

Платежи выполнены не единовременно в один день, а с временной разницей в двадцать дней, следовательно, поведение плательщика являлось системным и целенаправленным.

Ответчик представил в дело копии договора N 23/10/14 от 01.10.2014 с приложением в виде спецификации, накладных N 71 от 31.10.2014 и N 72 от 31.10.2014, счетов-фактур N 64 от 31.10.2014 и 65 от 31.10.2014, в отзыве ответчик пояснил, что в 2014 с должностными лицами истца и третьего лица велись переговоры о поставке асфальтобетонной смеси в целях реконструкции и капитального ремонта объекта участка дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, оплату товара должен был произвести истец. По утверждению ответчика, исполнительному директору ООО "Стандарт" Архипову И.А. были переданы для подписания и оплаты договор N23/10/14 от 01.10.2014, спецификация N 1, накладные N 71 от 31.10.2014 и N 72 от 31.10.2014, счета-фактуры N 64 от 31.10.2014 и 65 от 31.10.2014. Сам ответчик приобрел асфальтобетонную смесь по договору, заключенному с ООО "Стройальянс".

По результатам произведенных истцом оплат платежными поручениями N 177 от 13.10.2014 и N 233 от 31.10.2014 с электронного адреса третьего лица на электронный адрес ответчика поступило подтверждающее электронное письмо, что подтверждается скриншотом, но в дальнейшем ООО "Стандарт" уклонилось от подписания договора и других документов, в том числе по факту поставки товара.

Ни истец, ни третье лицо не опровергли надлежащими и допустимыми доказательствами доводы и возражения ответчика, не заявили о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 6 700 000 руб. по платежным поручениям N 177 от 13.10.2014 и N 233 от 31.10.2014.

Суд первой инстанции правильно оценил в качестве доказательства необходимости приобретения истцом асфальтобетонной смеси и представленный в дело третьим лицом договор субподряда N 12-СП-14 от 28.08.2014, в соответствии с которым истец выполнял работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом Комсомольск-на-Амуре на участке км 113 - км 118.

Истец утверждает, что работы по вышеназванному договору не были связаны с укладкой асфальтобетонной смеси, но в дело не представил смету и техническую документацию, определяющие цену, состав и перечень работ, в том числе примененных в работе материалов (ст. 743 ГК РФ), а представленные в дело акты и справки к договору носят общий характер и не исключают применение оплаченного истцом материала.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении основного требования.

По смыслу статей 395, 1102, 1107 ГК РФ проценты на сумму долга могут быть взысканы только при условии пользования должником чужими денежными средствами, но ответчик не является должником по основному требованию, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в иске в целом.

Государственная пошлина по иску распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истцу не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.12.2017 по делу N А73-14878/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец