Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67581/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-93375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания МИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-93375/17 принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Строительная компания МИС" (ИНН 7723387546)

к ООО "АСК-стройинжиниринг" (ИНН 5038100229) о взыскании 10.737.027 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина М.И. по доверенности от 17.10.2017 г., Бутин А.Н. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 13.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 5.304 977 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 г. по 15.05.2017 г. в сумме 194 826 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 237 223 руб. 82 коп. по договору субподряда N МИС-Д-16-207 от 24.06.2016 года.

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания МИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания МИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ООО "АСК-стройинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания МИС" (Генподрядчик, истец) и ООО "АСК-Стройинжиниринг" (Субподрядчик, ответчик) заключен Договор подряда N МИС-Д-16-207 от 24.06.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации при строительстве объекта: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 28, в соответствии с технической документацией и в установленный Договором срок подготовить исполнительную документацию по Приложению N 4, и с результатом работ сдать Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определена сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к Договору) (п. 2.1) и составляет 31 740 750 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 г. к Договору, Генподрядчик принял на себя обязательство оплатить Субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, в течение 5 (пяти) банковский дней с момента открытия обособленного расчетного счета Субподрядчика в согласованном Генподрядчиком банке.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 279 305 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4970 от 02.08.2016 г., N 5298 от 19.08.2016 г. и N 5417 от 25.08.2016 г.

Ответчик, руководствуясь условиями Дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 г. к Договору, закупил на выплаченный аванс материалы и оборудование, согласно товарными накладными N 2575 от 07.09.2016 г., N 2391 от 26.08.2016 г., N 1068 от 29.08.2016 г., N 1084 от 01.09.2016 г., N 1 от 12.09.2016 г., N 3152 от 09.08.2016 г., N 1097 от 22.08.2016 г., N 3128 от 05.08.2016 г., N3249 от 10.08.2016 г., N3249 от 10.08.2016 г., N3151 от 05.08.2016 г. и счетами-фактурами NА1450 от 25.08.2016 г., N1811 от 09.08.2016 г., N2098 от 25.08.2016 г., N3817 от 04.08.2016 г., NА592 от 19.08.2016 г. которые были направлены в адрес истца повторно письмом исх. N219 от 18.11.2016 года.

Ответчик за счет выплаченного истцом аванса выплатил аванс компании ООО "Эс-Ай" на покупку оборудования для выполнения работ по Договору. В связи с неоплатой в полном объеме аванса по Дополнительному соглашению N 1 к Договору, ООО "АСК-Стройинжиниринг" было лишено возможности приобрести частично оплаченное оборудование у компании ООО "ДиДиПи-Инжиниринг".

В этой связи между сторонами и ООО "ДиДиПи-инжиниринг" было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 от 30.12.2016 года, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате частично оплаченного ответчиком оборудования в сумме 1 274 712 руб. 17 коп.

Таким образом, ответчик полностью выполнил условия Дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2016 г. к Договору, закупив на выплаченный истцом аванс материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Как верно сделан вывод судом первой инстанции: в связи с приобретением оборудования на выплаченный истцом аванс, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 1.2. Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной ответчику Рабочей документацией.

На основании п. 7.2.1. Договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику утвержденную "В производство работ" Рабочую документацию.

Исходя из п. 7.2.2. Договора истец не позднее даты начала выполнения Ответчиком работ обязался передать Ответчику строительную площадку. До начала работ назначить ответственного представителя для приемки выполненных работ и осуществления технического надзора за производством работ и письменно сообщить ответчику фамилию, имя, отчество и контакты своего представителя.

Однако, в нарушение условий Договора, истец условие о передаче ответчику утвержденной "В производство работ" Рабочей документации не выполнил.

Кроме того, истец не выполнил условия Договора, предусмотренные п. п. 7.2.2, 7.2.3 Договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Более того, обязанность по передаче ответчику технической документации предусмотрена п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ.

При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

В связи с невыполнением истцом взятых на себя обязательств, ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вернному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и Договором, правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности и взыскания неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-93375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк