Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-1051/18

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1051/2018) Нестерова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года об отказе в истребовании доказательств по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя учредителей Ромах Михаила Михайловича, Нестерова Владимира Викторовича об истребовании доказательств, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

14.06.2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры направлено заявление Нестерова Владимира Викторовича о включении в реестр

требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" задолженности в размере 1 925 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления Нестерова Владимира Викторовича отказано.

16.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" о взыскании с Нестерова Владимира Викторовича судебных расходов в размере 100 000

рублей.

Судебное заседание отложено на 11.09.2017.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство представителя учредителей Ромаха Михаила Михайловича, Нестерова Владимира Викторовича об истребовании доказательств, в котором заявители просят:

1. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" кассовую книгу за июль 2016 г.

2. Истребовать у индивидуального предпринимателя Хечуашвили Дато Валерьевич книгу учета доходов и расходов за июль 2016 г. Налоговую декларацию за 2016 год. Декларации по форме 2-НДФЛ на Хечуашвили Д.В. при ее наличии.

3. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о начисленной заработной плате в отношении Хечуашвили Д.В. в ООО "ПриуралСтрой" за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

4. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о полученных доходах ИП Хечуашвили Дато Валерьевич, начисленной заработной плате в отношении Хечуашвили Д.В. при ее наличии за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

5. Истребовать Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о начисленной заработной плате (в том числе по формам СЗВ-6-4, форме РСВ-1 раздел 6) в отношении работника ООО "ПриуралСтрой" Хечуашвили Д.В. за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

6. Истребовать Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры сведения о начисленной заработной плате (в том числе по формам СЗВ-6-4, форме РСВ-1 раздел 6) в отношении работника индивидуального предпринимателя Хечуашвили Дато Валерьевич Хечуашвили Д.В. за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно. Сведения об отчислении страховых взносов за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2017 года по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Ромаха Михаила Михайловича, Нестерова Владимира Викторовича об истребовании доказательств отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Нестеров Владимир Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом то обстоятельство, что данное определение вынесено в рамках дела о банкротстве, не является основанием для его обжалования, поскольку согласно пункту 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения порядка обжалования, предусмотренного в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

То есть речь в этом случае идет о специфических определениях, характерных только для дел о банкротстве.

Поскольку в жалобе обжалуется обычное определение об отказе в истребовании доказательства, его вынесение предусмотрено АПК РФ (статья 66, 159 АПК РФ).

Следовательно, на указанные определения порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве также не распространяется.

Нестеров Владимир Викторович обжалует определение арбитражного суда об отказе в истребовании доказательств, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 16 августа 2017 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, вопрос о возврате данной апелляционной жалобы уже был разрешен определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, которое вступило в законную силу. Поэтому повторному разрешению данный вопрос не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Нестерова Владимира Викторовича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Нестерова Владимира Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.В. Зорина