Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-161797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

МГИМО МИД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-161797/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению МГИМО МИД России

к Управлению Росреестра по г. Москве

о недействительным предписания от 26.06.2017 N 583 об устранении нарушений земельного законодательства

при участии:

от заявителя: Гугин Д.Н. по дов. от 25.12.2017;

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - заявитель, Учреждение, МГИМО МИД РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным предписания от 26.06.2017 г. N 583 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении требования Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МГИМО МИД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 07.07.2016 N 374/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ФГАОУВО МГИМО МИД РФ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0014006:1 общей площадью 210410 кв. м, предоставленный в бессрочное пользование ФГАОУВО МГИМО МИД РФ в соответствии с государственным актом на право постоянного бессрочного пользования от 31.01.1994 NМ-07-00395, постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2000 N492, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 06.01.1994 N5-РП, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 27.08.2002 N1961-РП.

Земельный участок оформлен МГИМО МИД РОССИИ свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 20.01.2003 (регистрационная запись ЕГРН от 20.01.2003 N 77-01/05-593/2002-12646).

Проверяемый земельный участок предоставлен для размещения учреждений высшего образования. На проверяемом земельном участке с кадастровым N 77:04:0002001:2 расположен комплекс зданий (сооружений), находящихся в собственности ФГАОУВО МГИМО МИД РФ.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (в период проведения проверки) земельному участку с кадастровым N 77:07:0014006:1 установлен вид разрешенного использования - объекты размещения учреждений высшего образования (1.2.17).

Согласно информационному письму МГИМО МИД России от 13.06.2017 N 1587/010 помещения в здании, расположенном на проверяемом земельном участке, используются для размещения офиса сторонней организации.

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017 N 830, согласно которому установлено фактическое использование заявителем земельного участка под размещение офисов сторонних организаций, что, по мнению контролирующего органа, не соответствует целевому назначению земельного участка.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 26.06.2016 N 583 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому заявитель обязан устранить допущенное нарушение, а именно: привести использование земельного участка в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 26 декабря 2017 года.

Полагая предписание от 26.06.2016 N 583 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные требования были мотивированы тем, что эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства в контексте норм земельного законодательства. Указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением офисов сторонних организаций не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и связано с необходимостью принятия мер - обращения МГИМО МИД РФ в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, принимающий решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Учитывая изложенное, передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в административном здании, закрепленном за Заявителем на праве оперативного управления, не влечет за собой изменение его функционального назначения.

Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Здание или сооружение, земельный участок Заявитель в аренду третьим лицам не передавал. Арендаторы нежилых помещений не имеют каких-либо прав на часть земельного участка, находящегося под зданием.

Ввиду этого, правоотношения с участием арендаторов помещений не являются земельными правоотношениями, и не подлежат учету при проверке административным органом целевого использования земельного участка.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, передача Заявителем нежилых помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

В данном случае речь идет только об изменении назначения нежилого помещения. Цель использования земельного участка остается прежней - для размещения учреждения высшего образования.

С учетом изложенного, коллегия судей признает обоснованными доводы апелляционной жалобы и ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-161797/17 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Росреестра по г.Москве от 26.06.2017 N 583, выданное МГИМО МИД России.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739194217 ИНН 7729134728) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 1500 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев