Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69688/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-156853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Газпром газораспределение Челябинск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-156853/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ОГРН 1037403898058)

к Ростехнадзору

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлению АО "Газпром газораспределение Челябинск" от 07.04.2017 N 01/ВС-14/846 о переоформлении лицензии от 15.07.2010 N ВП-56-003474 (ЖКС) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 принят отказ АО "Газпром газораспределение Челябинск" от заявленных требований в полном объёме. Производство по делу N А40-156853/17 было прекращено.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 335 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ростехнадзора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск", заявитель просит суд взыскать судебные издержки в размере 4 335 руб.

В обоснование указанного заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск" ссылается на то, что Генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск" было выдано служебное задание N 44-км от 22.09.2017 и принят приказ N 44-км от 22.09.2017 о направлении начальника претензионно-искового отдела Наумкина И.В. в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы сроком на 2 дня с 27.09.2017 по 28.09.2017. Обществу выдан счет N 88 от 22.09.2017 на сумму 10 935 рублей, включающий оплату авиабилетов на Наумкина И.В. N 421 6108866331 Челябинск-Москва и N 262 5708489793 Москва-Челябинск и сервисный сбор. Кроме того, 22.09.2017 оформлены электронные билеты на Наумкина И.В.: билет N 421 6108866331 от Челябинска до Москвы вылет 27.09.2017 и билет N 262 5708489793 от Москвы до Челябинска вылет 27.09.2017, прибытие 28.09.2017.

Решение об отказе в переоформлении лицензии N 00-06-05/1304 от 25.05.2017 было направлено ответчиком заявителю 18.09.2017 почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и отчетом об отслеживание почтового отправления 11153713423096. Указанные документы имеются в материалах дела. Почтовым отделением связи Челябинск-80 22.09.2017 была сформирована накладная на получение регистрируемых почтовых отправлений (РПО) в адрес общества, в том числе заказного письма 11153713423096, которая содержит отметку о получении их обществом 25.09.2017. Указанное уведомление получено и зарегистрировано заявителем 25.09.2017 за вх. N 01/3570.

В дальнейшем, генеральным директором общества принят приказ N 44/1-км от 26.09.2017 об отмене командировки Наумкина И.В.

26.09.2017 Общество обратилось за оформлением возврата авиабилетов. Счет N 88 от 22.09.2017 переоформлен на возврат авиабилетов на сумму 4 335 руб., включающий штрафы и таксы за возврат и сервисный сбор.

27.09.2017 АО "Газпром газораспределение Челябинск" отказалось от заявленных требований.

Также заявитель указывает, что поскольку уведомление об отказе в переоформлении лицензии было направлено лицензиату только после принятия заявления к производству суда, то требования заявителя добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд. Таким образом, как полагает заявитель, АО "Газпром газораспределение Челябинск" заявляло правомерные требования, которые были фактически признаны Ростехнадзором и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, тогда как Общество понесло судебные издержки в виде штрафа за возврат авиабилетов на сумму 4 335 руб.

Факт несения судебных издержек подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 N 102748 на сумму 4 335 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск" суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Ростехнадзор не признавал требований заявителя и не совершал действий по добровольному удовлетворению заявленных требований, поскольку решение об отказе в переоформлении лицензии заявителя, оформленное приказом N 658-пп, принято 25.05.2017, то есть до обращения Общества в суд.

Поскольку АО "Газпром газораспределение Челябинск" просило признать незаконным бездействие Ростехнадзора, выраженное в непринятии решения по заявлению АО "Газпром газораспределение Челябинск" от 07.04.2017 N 01/ВС-14/846 о переоформлении лицензии от 15.07.2010 N ВП-56-003474 (ЖКС), а не бездействие по ненаправлению уведомления об отказе в переоформлении лицензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ростехнадзор не признавал требования заявителя и не совершал действия по их добровольному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-156853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева