Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-1369/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-20827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-с"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-20827/2017 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром-с"

к администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района при участии третьего лица Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца: Тамразян М.В. (доверенность от 13.02.2018), Чорномидз Ю.Н. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: Годына Г.А., глава, распоряжение от 18.09.2014,

от третьего лица: Дрягалов В.В. (доверенность от 31.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 921 083,06 руб.

Требование мотивировано тем, что предъявленная к взысканию сумма является частью (50%) стоимости земельного участка, который истец приобрел в собственность по недействительной (ничтожной) сделке. Ничтожность договора подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции. Часть оплаты находится в бюджете сельского поселения в отсутствие оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

-суд неправильно применил срок исковой давности, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку ответчик не являлся стороной сделки, признанной судом ничтожной;

- сельское поселение получило денежные средства в свой бюджет не в рамках исполнения данного договора, а по иному основанию, имеющему публично-правовой характер;

-по мнению суда, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, возникшего не у стороны сделки, истек для истца 24.03.2015, т.е. еще до того, как истец узнал о недействительности исполняемой сделки и о распределении денежных средств по уровням бюджета.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, полагают, что судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "Агропром-С" заключен договор N 1938/11-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:293 общей площадью 540 236 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Право собственности ООО "Агропром-С" зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2012 (регистрационная запись N 23-23-36/002/2012-345).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А32-9264/2015 отменено решение суда первой инстанции, указанный договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись в ЕГРП N 23-23-36/002/2012-345 от 06.08.2012 о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок, общество обязано возвратить участок продавцу, с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице администрации, за счет средств казны района в пользу общества взыскано 2 921 083,07 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ООО "Агропром-С" возвратить земельный участок администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, взыскал с муниципального образования 50% процентов от уплаченной ООО "Агропром-С" суммы по договору купли-продажи. Оставшуюся часть суммы в мотивировочной части судебного акта обществу было предложено самостоятельно отыскать путем предъявления иска к администрации муниципального образования Новопокровское сельское поселение Приморско-Ахтарского района, как получателя половины денежных средств при продаже земельного участка согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса РФ.

В настоящем деле общество отыскивает 50% уплаченной выкупной стоимости участка, зачисленной согласно нормам бюджетного законодательства в бюджет сельского поселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что договор заключен сторонами 23.03.2012, земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:293 находился во владении общества с 28.09.2007 по договору аренды, заключенному с администрацией района сроком действия до 28.09.2056, следовательно, исполнение договора купли-продажи началось в момент его подписания (заключения) - 23.03.2012, в связи с чем исковая давность по применению последствий его недействительности истекла 24.03.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Кодекса истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле заявлены и рассматриваются кондикционные требования. Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента, когда общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком в силу получения денежных средств по сделке, противоречащей закону.

Эти обстоятельства были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А32-9264/2015. В рамках указанного дела судом был получен ответ УФК по Краснодарскому краю N 18-04-13/4244 от 16.03.2016, согласно которому денежные средства, оплаченный ООО "Агропром-С" по спорному договору (платежное поручение N 15 от 22.12.2011) были зачислены на счет управления, администратором поступления в бюджет которых выступил Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В последующем, в силу положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства были распределены в бюджет муниципального района и в бюджет сельского поселения в равных долях - по 50% каждому.

Ввиду того, что муниципальное образование Новопокровское сельское поселение Приморско-Ахтарского района не является стороной оспариваемого договора, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для привлечения по собственной инициативе указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в рамках дела N А32-9264/2015. Вместе с тем, суд указал, что денежные средства в размере 2 921 083 руб. 06 коп.

ООО "Агропром-С" праве отыскивать у муниципального образования Новопокровское сельское поселение Приморско-Ахтарского района путём обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, квалифицировавшего заявленные требования как реституционные, ответчик не является стороной сделки признанной судом ничтожной. Следовательно, нормы о реституции, как и нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки к отношениям истца и ответчика не применимы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцом выбран надлежащий способ защиты права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

По общим нормам о двусторонней реституции к возврату исполненного по недействительной сделке могут быть обязаны лишь стороны данной сделки (статья 168 ГК РФ). Между тем, сельское поселение не является стороной спорного договора и получило денежные средства в свой бюджет не в рамках исполнения данного договора, а по иному основанию, имеющему публично-правовой (бюджетный) характер. Таким образом, возможность зашиты нарушено права истца не может быть удовлетворена путем применения последствий недействительной сделки, но может быть удовлетворена путем взыскания неосновательного обогащения, сформированного на стороне ответчика по иным основаниям.

Данному доводу суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всесторонней оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-0-0, от 19.10.2010 N 1272-0-0, от 21.04.2011 N 588-0-О, от 17.07.2014 N1787-0).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в и Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237 к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве, о том, что истец при заключении договора купли-продажи N 1938/11-з от 23.03.2012 знал об отсутствии обязательств, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 11 октября 2011 г. N 6568/11 названная норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; с муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района в лице администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района за счёт казны муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу ООО "Агропром-С" подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 921 083,06 руб.

Определениями о принятии искового заявления от 01.06.2017, о принятии апелляционной жалобы от 25.01.2018 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-20827/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района в лице администрации Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района за счёт казны муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-С" (ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676) неосновательное обогащение в размере 2 921 083,06 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов