Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-18376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32111/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А65-17351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу N А65-17351/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит", (ИНН 1650246282 ОГРН 1121650013308) Багрова А.Д. г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (ИНН 1623012567 ОГРН 1141675000246), о признании сделки недействительной (вх. 27886), о взыскании 1 809 303 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 г. ООО "Кама- Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багров Александр Демьянович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308), Багрова А.Д. к ООО "Гарантия Плюс", о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308), Багрова А.Д. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (ИНН 1623012567 ОГРН 1141675000246) денежных средств в общем размере 53 355 234,86 рублей, в том числе:

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 566 от 06.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 567 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 573 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 581 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 582 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 583 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 588 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 589 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 563 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 597 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 598 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 599 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 600 от 08.09.2016;

- 421 089,46 рублей по платежному поручению N 617 от 09.09.2016;

- 1 578 910,54 рублей по платежному поручению N 616 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 601 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 602 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 603 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 604 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 605 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 606 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 607 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 610 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 612 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 613 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 614 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 615 от 09.09.2016;

- 865 933,93 рублей по платежному поручению N 622 от 13.09.2016;

- 489 300,93 рублей по платежному поручению N 777 от 08.11.2016.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (ИНН 1623012567 ОГРН 1141675000246) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) 53 355 234,86 рублей.

Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Общепит", г. Казань (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) перед ООО "Гарантия Плюс" (ИНН 1623012567 ОГРН 1141675000246) в размере 33 120 154,01 руб. по договору уступки права требования N 42 от 14.05.2015 г., в размере 26 204 245,27 руб. по договорам подряда N 21 от 03.04.2015 г., N 23 от 07.07.2015 г., N 38 от 05.10.2015 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" (ИНН 1623012567 ОГРН 1141675000246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не проверена первичная документация по выполнению работ (не ко всем договорам подряда были представлены акты КС), что исключило возможность проверки платежей, как предоставления удовлетворения по текущим обязательствам должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Бросову Н.В., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

От конкурсного управляющего ООО "Кама-Общепит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить Определение Арбитражного суда от 16.11.2017 г. (резолют. ч.) по делу N А65-17351/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия Плюс" от 05.12.2017 г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу N А65-17351/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником в период с 06.09.2016 г. по 08.11.2016 г. были совершены сделки по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 53 355 234,86 рублей, в том числе:

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 566 от 06.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 567 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 573 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 581 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 582 от 07.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 583 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 588 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 589 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 563 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 597 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 598 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 599 от 08.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 600 от 08.09.2016;

- 421 089,46 рублей по платежному поручению N 617 от 09.09.2016;

- 1 578 910,54 рублей по платежному поручению N 616 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 601 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 602 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 603 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 604 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 605 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 606 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 607 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 610 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 612 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 613 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 614 от 09.09.2016;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению N 615 от 09.09.2016;

- 865 933,93 рублей по платежному поручению N 622 от 13.09.2016;

- 489 300,93 рублей по платежному поручению N 777 от 08.11.2016.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда РТ от 03 августа 2016 г., следовательно, списание денежных средств в общем размере 53 355 234,86 рублей в период с 06.09.2016 г. по 08.11.2016 г. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (пункт 2 статьи 61.3).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Указанное подтверждается принятыми в рамках настоящего дела судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований Абиддиновой Р.С. в размере 780 100,45 руб., ООО "ТриД-Сервис" в размере 944 000 руб., АО "БМ-БАНК" г.Москва в размере 80 132 827, 42 руб. долга и процентов, 2 374 015, 80 руб. неустойки, Федеральной налоговой службы России в размере 3 291 163, 36 руб. долга, 6 459, 99 руб. пени.

Обязательства должника перед указанными кредиторами возникли в период 2012 года, имели место в период совершения должником оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сделка должника не может быть оспорена на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма взаимосвязанных платежей в размере 53 355 234,86 руб. значительно превышает 1% от балансовой стоимости должника на последнюю отчетную дату в размере 248 192 000 руб.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, оплата по спорным платежам осуществлялась в счет погашения задолженности перед ответчиком, возникшей из договоров подряда N 21 от 03.04.2015 г., N 23 от 07.07.2015 г., N 38 от 05.10.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 26 204 245,27 руб., а также из договора цессии N 42 от 14.05.2015 г. по уступке права требовании по договорам подряда N 5 от 03.04.2014 г., N 6 от01.07.2014 г., N 7 от 01.10.2014 г., заключенным между ООО "Агропрактик" и должником, в размере 33 120 151,01 руб.

В подтверждение фактически выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 53 355 234,86 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в размере 53 355 234,86 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, предоставляя Ответчику возможность представить суду доказательства, однако Ответчик не воспользовался своим правом и не представил первичные документы. В связи с чем, на основании указанной выше нормы, Ответчик несет бремя правовых последствий несовершения им процессуальных действий, а именно непредоставления первичных документов.

Подрядные работы, по которым ООО "КАМА-Общепит" произвело оплату в размере 53 355 234,86 руб. приняты Должником до принятия заявления о признании Должника банкротом, были подписаны следующие акты выполненных работ N от 30.06.2015 на сумму 6 200 000,38 руб., N 1 от 30.09.2015 г. на сумму 9 180 670,1 руб., N 383 от 30.11.2015 г. на сумму 10 823 574,89 руб. Обязательство по оплате подрядных работ возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно указанное обязательство не является текущим.

ООО "Гарантия Плюс" (Цессионарий) и ООО "Агропрактик" (Цедент) заключили договор уступки права требования N 42, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств по договорам подряда N 5 от 03.04.2014 г., N 6 от 01.07.2014 г., N 7 от 01.10.2014 г., заключенным между Цедентом и ООО "КАМА-Общепит".

ООО "КАМА-Общепит" и ООО "Агропрактик" подписали следующие акты выполненных работ: N 1 от 30.06.2014 г. на сумму 12 300 000,00 руб., N 1 от 30.09.2014 г. на сумму 10 350 000,03 руб., N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 10 880 000,02 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку работы по договорам подряда были приняты ООО "КАМА-Общепит" в 2015 году до принятия заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления 03.08.2016 г.), следовательно, обязательство по оплате подрядных работ не является текущим, в связи с чем доводы Ответчика не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ООО "Гарантия Плюс", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу N А65-17351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова