Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-725/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-26580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Болтенко М.В. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика: представитель Титова А.В. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-26580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 6163111484, ОГРН 1116195013945) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" (ИНН 6167101448, ОГРН 1086167005100) о взыскании задолженности по договору продажи, пени, законных процентов принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб., пени в размере 544000 руб., законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 699,45 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей сумму основного долга, 135 400 рублей пени, 54 699 рублей 45 копеек законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты (т.1 л.д.83-86).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" сумма основной задолженности в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 135 400 рублей, законные проценты в размере 54 699 рублей 45 копеек. Судом распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения ООО "ГКС-2" обязательства по оплате выполнены в объеме 900 000 руб. На момент подачи апелляционной жалобы обязательства по оплате основной задолженности исполнены ООО "ГКС-2" в полном объеме. Ответчик неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки носит характер явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радуга" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (продавец) в адрес обществом с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба 2" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/к, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 10 сменных контейнеров объемом 15-27 куб. м, для а/м системы "мультилифт" с крюковым захватом, а покупатель принимает товар, передача товара оформляется товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 100 000 рублей за один контейнер. Всего 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца стоимость товара в течение 3-х месяцев, согласно графика:

- до 30 ноября 2016 года - 200 000 рублей,

- до 31 декабря 2016 года - 200 000 рублей,

- до 31 января 2017 года - 300 000 рублей,

- до 28 февраля 2017 года - 300 000 рублей.

Однако от ответчика оплата поступила в части, всего на сумму 500 000 рублей.

С учетом произведенной оплаты ответчиком, сумма задолженности перед истцом на дату судебного заседания составила 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 486, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 рублей правомерны, расчет соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, а потому является подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подачи апелляционной жалобы обязательства по оплате основной задолженности исполнены ответчиком в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что факт оплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период по состоянию на 07.12.2017 в размере 135 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели условие о договорной неустойке на случай ненадлежащего исполнения обязательства со стороны арендатора, рассмотрев ее как способ обеспечения исполнения обязательства. В связи с просрочкой ответчика подлежит взысканию неустойка как мера гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении неустойки, истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки были уточнены.

В связи с частичной оплатой долга в процессе рассмотрения дела (сумма долга составила 100 000 рублей) истец уменьшил сумму пени.

Расчет пени истцом был произведен из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки и составил 135 400 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки банка отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных на сумму задолженности за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 54 699 рублей 45 копеек, счел его подлежащим удовлетворению. В данной части также ответчик решение суда не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-26580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина