Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-470/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-13264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатуна Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-13264/2017 (судья Нигоев Р.А.) по иску индивидуального предпринимателя Фатуна Виталия Владимировича к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатун Виталий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерству финансов Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 986 154 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель незаконно осужден в части, что свидетельствует о наличии права на возмещение вреда.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явится в судебное заседание или направить представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом не установлено необходимости явки истца или его представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-6/14 Фатун В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года, приговор в законную силу 18.05.2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015 по делу N 44у-516/15 приговор изменен в части, исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года.

По мнению истца, в период с 18.05.2014 (дата вступления в силу приговора) по 28.10.2015 (дата вступления в силу постановления) истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имел возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке, лесопереработке и реализации лесопродукции, чем занимался на договорной основе, и что являлось его основным и единственным источником прибыли, что привело к убыткам в размере 4 986 154 руб.

В качестве обоснования заявленных требований и размера убытков, истцом в материалы дела представлены копии договора поставки товара от 10.01.2012 N 01/12, заключенного между ООО "Парма" (покупатель) и ИП Фатун В.В. (поставщик), предметом которого являлась поставка лесоматериалов, сроком действия до 31.12.2012, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный год 2012, за 9 месяцев 2013 года, справок об оборотах в ПАО "Сбербанк России", платежных поручений, расчет убытков и пояснительная записка к расчетам упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 07.05.2014 приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-6/14 Фатун В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015 по делу N 44у-516/15 приговор изменен в части, исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 28.10.2015, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно которому наказание в виде лишения права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, и поэтому в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из приговора суда назначения Фатун В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также связанной с лесным хозяйством сроком на два года.

Краснодарским краевым судом в постановлении от 28.10.2015 установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 07.05.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2014 не был признан незаконным, а был изменен в части.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель незаконно осужден в части, что свидетельствует о наличии права на возмещение вреда по следующим основаниям.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 28.10.2015 подтвержден факт вины предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы приговора от 07.05.2014 признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о признании незаконным постановления суда кассационной инстанции, возбуждения дела о противоправности действий судьи, вынесшего приговор.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным в ЕГРИП, осуществление лесозаготовок является не единственным видом деятельности предпринимателя, следовательно, в спорный период предприниматель имел право осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (запись от 14.01.2014 за ГРН 414237101400039).

Исходя из изложенного, предпринимателем не представлено доказательств причинения убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-13264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко