Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9359/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-25091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-25091/2017,

принятому судьей Логиновой И.А.,

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (ОГРН 1055223016826, ИНН 5245003431) Нижегородской области о взыскании 10 835 240 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коршунов С.С. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Козакова О.В. по доверенности от 09.09.2016 (сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - НП "БКЭС", НП "Богородские коммунальные энергетические системы", ответчик) о взыскании 279 138 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 31.12.2015 и 10 556 101 руб. 92 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 13.02.2017.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, НП "Богородские коммунальные энергетические системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в рамках договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2017 к истцу перешло право требования не только задолженности, но и пени. При этом отмечает, что в материалы дела представлены акты сверки расчетов в подтверждение факта перечисления денежных средств, поступивших от потребителей во исполнение обязательств по оплате пени, на счет ответчика.

Помимо изложенного указывает на несогласие с расчетом пени, выполненным истцом с учетом положений Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суд Нижегородской области по делу N А43-16655/2017.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе, в связи с подачей надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 301-ЭС17-6292 об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, которые, по мнению общества, должны были послужить основанием для приостановления производства по делу, отсутствовали, так как решение Арбитражного суда Нижегородской области решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-901/2016 оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 301-ЭС17-6292 в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства "БКЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На дату судебного заседания апелляционного суда определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-901/2016 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (в настоящее время истец в связи со сменой наименования на акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания") и ответчиком заключен агентский договор на отпуск коммунального ресурса N 76/12, по условиям которого принципал (истец) для последующего оказания агентом (ответчик) коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить агенту для объектов в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в количестве 93 967,308 Гкал/год и горячую воду в количестве 119 894,4 м.3/год (далее - коммунальный ресурс) (п.1 договора).

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по указанному договору за сентябрь - декабрь 2015 года, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2016 по делу N А43-901/2016 взыскал с некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" 63 522 252 руб. 83 коп. долга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о статусе сторон и характере их правоотношений, где истец являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял в спорный период тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг в этих домах.

Отношения сторон оформлены представленным агентским договором на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12, который с учетом согласованных в нем сторонами условий суд применительно к спорным правоотношениям признал договором снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее также - договор ресурсоснабжения).

При этом истец, поименованный в договоре принципалом, является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик, поименованный агентом, исполнителем коммунальных услуг и абонентом, принимающим поставляемый энергоресурс.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007076551.

14.02.2017 между НП "Богородские коммунальные энергетические системы" (цедент) и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает (продает), а цессионарий принимает (покупает) право (требование) оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных по договорам управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг, заключенных с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, потребленных гражданами, а также иные права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с положениями договора и приложениями N 1.1 и N 1.2.

Согласно пункту 2.1 договора сумма уступаемых прав требования указана в акте (приложение N 1 к договору) и составляет сумму задолженности потребителей по коммунальным услугам, сложившуюся за период: с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 28 707 521 руб. 08 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 18 800 748 руб. 95 коп..Итого: 47 508 270 руб. 03 коп.

В силу пункта 2.2 договора стоимость уступленных прав требования оценивается сторонами в размере 92 % от их номинальной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора и составляет 43 707 608 руб. 16 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится цессионарием в следующем порядке: на стоимость уступленных прав требования стороны проводят зачет обязательств цедента по оплате его задолженности перед цессионарием, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-901/2016.

Исходя из пункта 2.3 договора уступки, стороны прекратили обязательство по делу N А43-901/2016 зачетом.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за сентябрь - ноябрь 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, вышеназванными нормами законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Общество является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1. статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и пеней (т.1, л.д. 57-58) и признан обоснованным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты пени, что, по мнению последнего подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов по перечислению денежных средств, поступивших от абонентов, сводными отчетами по распределению и перечислению, признается судом несостоятельным, поскольку при оценке упомянутых документов (т.1, л.д. 65-131) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о невозможности определить за какой конкретно период произведено перечисление пени и в счет какого обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог дать пояснения по данным вопросам.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда по делу А43-16655/2017 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-16655/2017 по иску НП "Богородский коммунальные энергетические системы" к АО "НОКК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и агентского вознаграждения.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Учитывая, что в данном случае указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, задолженность ответчика за спорный период взыскана решением суда (дело N А43-901/2016), которое вступило в законную силу, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-25091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова