Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-852/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-10961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - представитель Кравченко В.А. по доверенности N 384 от 23.05.2017; представитель Матвиенко П.В. по доверенности N 111 от 14.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-10961/2017

по иску ООО "Трансстрой"

к ответчику - ООО "Ростовская промышленная компания"

о взыскании задолженности, убытков

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская промышленная компания" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1035000 рублей, понесенных расходов в размере 247500 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 111, протокольное определение от 20.06.2017).

Решением от 21.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1035000 рублей уплаченной за товар денежной суммы, 247500 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что ответчиком истцу 08.04.2016 поставлен товар ненадлежащего качества - дизельный генератор АД-150С-Т400-1РКМ11, заводской номер ДГ004467. По неоднократным требованиям истца ответчик забрал товар у истца для проведения диагностики и гарантийного ремонта. По акту от 15.11.2016 товар заменен на дизельную установку АД-150С-Т40001РКМ11, заводской номер 002394, по которому истцом также неоднократно направлялись претензии по качеству и требования о замене поставленного оборудования. Ответчик от замены товара и гарантийного ремонта отказался. Уведомлением от 03.03.2017 истец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Согласно выводам судебной экспертизы в дизельном генераторе имеются технические недостатки в работе двигателя комплекта. Выявленные недостатки являются существенными, причины выявленных недостатков - заводской брак, в связи с чем покупная стоимость товара подлежит возврату покупателю. За период, в течение которого поставленное оборудование находилось в неисправном состоянии, истец арендовал дизельную электростанцию, в связи с чем понес расходы в общей сумме 247500 рублей. Поскольку данные расходы понесены покупателем, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, данная сумма признана убытками, подлежащими возмещению с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование покупателя о замене генераторной установки, поставленной 15.11.2016 связана с необходимостью установки у покупателя дизельной генераторной установки иной мощности, о чем свидетельствует письмо истца от 19.12.2016. Впоследствии покупатель просил заменить дизельный генератор, в связи с выходом из строя топливного насоса (письма от 21.12.2016, 23.12.2016). Поломка топливного насоса произошла вследствие использования покупателем дизельного топлива несоответствующего требованиям ГОСТ 52368-2005 (EN590-2009), что является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, возникновения убытков. Заключение судебной экспертизы не объективно и не достоверно по следующим основаниям. Эксперт не предложил сторонам доставить дизельную установку в сервисный центр для разборки. Выводы в исследовательской части заключения и пояснения эксперта противоречивы. Экспертом не учтено количество отработанных дизельной установкой моточасов - 275, то есть превышение покупателем допустимой нагрузки. При проведении экспертизы не учтены сведения протокола испытаний ООО "Продэкс-Консалт" N 55 от 27.01.2017 о качестве используемого покупателем дизельного топлива. Выводы эксперта о причинах поломки сделаны без разборки трубокомпрессора и использования специальных приборов, следовательно, являются необоснованными. Кроме того, выход из строя трубокомпрессора не может быть признан существенным недостатком, вывод о существенном характере недостатков не мотивирован. Заявитель также указал на то, что экспертом превышены его полномочия, так как экспертом сделаны правовые выводы о том, что снятие оборудования с гарантии является незаконным. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. 22.03.2016 между сторонами заключен договор поставки товара N 34 (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому ООО "Ростовская промышленная компания" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Трансстрой" (покупатель) принять и оплатить товар на основании счетов поставщика, выставляемых на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение срока, указанного в счете, с момента зачисления на его счет от покупателя денежных средств в сумме, равной 50 % стоимости товара.

В пункте 3.4 договора установлено, что поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями; техническими паспортами; инструкциями по эксплуатации на русском языке; гарантийными талонами; счетами-фактурами; товарно-транспортной накладной; накладной N ТОРГ-12 и иными документами по согласованию сторон. При передаче товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду (пункт 3.7 договора). Приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 5.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара Российской Федерации. На поставленный товар поставщик устанавливает гарантийный срок, равный 12 месяцам (пункт 5.3). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 5.4).

В пункте 5.5 договора указано, что обязательным условием гарантийного срока является использование товара в соответствии с его назначением и техническими (в случае эксплуатации товара), либо соблюдение условий хранения товара, предусмотренных в паспорте на изделие (в случае, если товар не вводится в эксплуатацию с момента передачи товара поставщиком покупателю).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выхода товара из строя до истечения гарантийного срока, в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя и акта "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" по форме ТОРГ-2, поставщик обязан самостоятельно и за свой счет произвести доставку вышедшего из строя товара на завод-изготовитель, либо в уполномоченный сервисный центр для установления причин поломки (проведения экспертизы, исследования). Поставщик выполняет обязательства в срок не менее 30 дней, если иной срок ремонта не будет установлен сервисным центром, либо заводом-изготовителем.

В пункте 5.7.4 договора определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (согласно п. 4.7.5 ГК РФ).

Во исполнение названного договора, покупатель платежными поручениями N 338 от 24.03.206 и N 391 от 01.04.2016 произвел оплату за дизельный генератор АД-150С-Т400-1РКМ11 в размере 1035000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

По акту от 08.04.2016 и свидетельству о приемке от 08.04.2016 поставщик передал покупателю дизель-генераторную установку АД-150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ004467 (т.1 л.д. 21-22).

Покупатель в претензиях от 28.09.2016, 15.09.2016, 30.09.2016, направленных поставщику, уведомил поставщика о наличии неисправностей и потребовал проведение гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 24-26).

В претензии от 30.09.2016 покупатель потребовал заменить товар либо провести ремонтные работы вышедших из строя деталей (т. 1 л.д. 27).

Покупатель 03.10.2016 направил поставщику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1035000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии в связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту товара. Претензия получена ответчиком в тот же день 03.10.2016 (т. 1 л.д. 28).

Поставщик в письме от 03.10.2016 N 0340/10 гарантировал забор неисправного генератора 04.10.2016, указав, что в период с 10.10.2016 по 14.10.2016 будет принято решение о проведении гарантийного ремонта либо (в разумный срок) будет проведена замена дизель-генераторной установки на новую (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт от 04.10.2016 поставщик забрал неисправную установку для диагностики и ремонта в гарантийный период (т. 1 л.д. 30).

Поставщик 14.10.2016 направил покупателю письмо N 366/10, в котором указано о гарантийном ремонте завода-изготовителя дизель-генераторной установки (т. 1 л.д. 31).

В письме от 18.10.2016 N 374/10 поставщик гарантировал получение покупателем исправного и работоспособного оборудования и указал примерную дату окончания ремонта на заводе-изготовителе - 31.10.2016 (т. 1 л.д. 33).

По акту от 15.11.2016 поставщик передал покупателю дизель-генераторную установку АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394 вместо установки ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ004467 (т. 1 л.д. 34).

Покупателем 18.11.2016 направлена поставщику заявка на проведение ремонта ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394 по причине выхода пара и капель охлаждающей жидкости в сапун картера двигателя (т. 1 л.д. 35).

Письмами от 19.12.2016 и от 21.12.2016 покупатель со ссылками на неисправности поставленной установки потребовал заменить ее (т. 1 л.д. 36-39).

Поставщик направил к покупателю специалистов для диагностики дизель-генераторной установки АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394, по результатам которой установлено, что выявленные неисправности на отнесены к гарантийным, поскольку они возникли вследствие использования некачественного топлива (т. 1 л.д. 41-42).

Сторонами совместно произведен отбор проб топлива из топливного бака дизель-генераторной установки (акт от 18.01.2018 - т. 1 л.д. 43).

Поставщик 31.01.2017 уведомил покупателя письмом N 46/01 о том, что гарантийные работы по обслуживанию ДГУ прекращаются, в связи с чем его замена на новый невозможна (т. 1 л.д. 46).

Покупателем повторно 20.02.2012, 27.02.2017 направлены заявки на проведение ремонтных работ в связи с возникновением новых неисправностей: при работе под нагрузкой на прогретом двигателе происходит выдавливание охлаждающей жидкости из пароотводящей трубки; выброс масла из турбокомпрессора в интеркулер и выхлопную трубу, течь масла охлаждающей жидкости; попадание масла из системы смазки в систему охлаждения (т. 1 л.д. 47-49).

Покупатель 03.03.2017 направил уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1035000 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Письмом от 06.03.2017 поставщик сообщил, что условия договора от 22.03.2016 N 34 им выполнены (т. 1 л.д. 52).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что между сторонами возник спор в связи с поставкой дизель-генераторной установки АД150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394 вместо вышедшей из строя ДГУАД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ004467.

В целях установления наличия (отсутствия) технических недостатков поставленного товара и их причин судом первой инстанции определением от 16.08.2017 по ходатайству ООО "Трансстрой" назначена техническая экспертиза (т. 1 л.д. 156-159).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт" Арефкину В.В.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в дизельном генераторе АД-150С-Т400-1РКМ11, заводской номер ДГ002394, технические недостатки (поломки, нарушения в работе)? Если да, то какие?;

2) являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками)?;

3) какова причина выявленных технических недостатков (поломок, нарушений в работе)? Являются ли они заводским браком или возникли в результате нарушений правил эксплуатации оборудования?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 10-27) в дизельном генераторе АД-150С-Т400-1РКМ11 заводской номер ДГ002394 имеются технические недостатки (поломки, нарушения) в работе в двигателе комплекта: повреждена прокладка головки блока; неисправен турбокомпрессор; имеется посторонний звук стучащего характера в районе коленчатого вала.

Выявленные недостатки являются существенными (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками). Причины выявленных технических недостатков (поломок, нарушений в работе) являются заводским (производственным) браком.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "Ростовская промышленная компания" заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом первой инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что ООО "Ростовская промышленная компания" просила в качестве экспертов Кирищева О.Р. и Чабанную М.В. Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Суд первой инстанции установил, что согласно диплому о профессиональной переподготовке 612400226429 Кирищеву О.Р. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы. Кирищев О.Р. является кандидатом технических наук по кафедре машин и аппаратов для пищевых производств и животноводства. Согласно свидетельству о повышении квалификации N 036 от 16.04.2014 Чабанной М.В. присвоено право самостоятельного производства товароведческих и оценочных экспертиз, также имеется диплом о профессиональной переподготовке ПП N 00012 в сфере судебно-экспертной деятельности. Чабанная М.В. является товароведом-экспертом.

Судом первой инстанции указано, что проведение экспертизы установления наличия (отсутствия) технических недостатков дизель-генераторной установки АД150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394 (электростанция), их причин требует специальных познаний в области инженерии по эксплуатации и ремонту специализированной техники. При этом ООО "Ростовская промышленная компания" не представлены доказательства соответствия экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу указанным требованиям.

В апелляционной жалобе возражений относительно указанных судом первой инстанции мотивов отказа в проведении повторной судебной экспертизы не приведено.

В обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы ООО "Ростовская промышленная компания" указывает на следующие обстоятельства.

Эксперт не предложил сторонам доставить дизельную установку в сервисный центр для разборки. Выводы в исследовательской части заключения и пояснения эксперта противоречивы. Экспертом не учтено количество отработанных дизельной установкой моточасов - 275, то есть не учтено превышение допустимой нагрузки. При проведении экспертизы не учтены сведения протокола испытаний ООО "Продэкс-Консалт" N 55 от 27.01.2017 о качестве используемого покупателем дизельного топлива. Выводы эксперта о причинах поломки сделаны без разборки трубокомпрессора и использования специальных приборов, следовательно, являются необоснованными. Кроме того, выход из строя трубокомпрессора не может быть признан существенным недостатком, вывод о существенном характере недостатков не мотивирован. Заявитель также указал на то, что экспертом превышены его полномочия, так как экспертом сделаны правовые выводы о том, что снятие оборудования с гарантии является незаконным.

В судебном заседании 07.11.2017 в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрашивался эксперт Арефкин В.В.

Эксперт пояснил, что имеются технические недостатки (поломки, нарушения) в работе двигателя дизельного генератора, а именно: повреждена прокладка головки блока, турбокомпрессор в масле, посторонний звук стучащего характера в районе коленчатого вала.

Признаки данных нарушений и причины их возникновения изложены в пунктах 1.1 - 1.3 на странице 7 заключения (т. 2 л.д. 16).

Данные признаки и причины являются очевидными, подлежащими выявлению при проведении осмотра, что было произведено экспертом, и не требуют дальнейшей разборки двигателя. Двигатель электростанции при осмотре заводился, однако, при наличии стука его работа была остановлена ввиду опасности эксплуатации.

Зависимость установленных поломок от качества топлива отсутствует, поскольку уровень серы в топливе не мог повлиять на выявленные нарушения в работе двигателя. Все причины технических недостатков (пункты 1.1 - 1.3 ответа на вопрос 1 заключения) являются заводским (производственным) браком и не связаны с неправильной эксплуатацией ДГУ.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку при ремонте двигателя электроустановки возможно вновь проявление недостатков.

При проведении экспертизы проводился осмотр спорной дизель-генераторной установки с участием представителей сторон.

В протоколе от 08.09.2017 описан процесс осмотра и запуска электроустановки, а также сведения о наличии следов масла на блоке цилиндров, дыма из трубы глушителя бело-сизового цвета, постороннего звука в районе коленчатового вала.

При проведении осмотра представители ООО "Трансстрой", ООО "РПК" возражений не высказали (т. 2 л.д. 21).

Доводы заявителя жалобы о влиянии на неисправность установки качества топлива, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как экспертом исключены данные обстоятельства. Согласно заключению эксперта качество топлива, в частности, содержание серы, влияет только на детали, оборудование топливной системы (ТНВД и форсунки) и их долговечность (т. 2 л.д. 16).

Ссылки заявителя жалобы на несущественный характер установленных недостатков, поскольку возможен ремонт оборудования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Покупателем направлялись заявки на произведение ремонта ДГУ АД150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394 по причине различных поломок и выхода из строя деталей.

В связи с периодическими поломками ДГУ АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ 002394 истец неоднократно направлял в адрес поставщика письма о замене вышедшего из строя оборудования на ДГУ иной марки с доплатой.

Между тем, поставщиком не приняты меры к ремонту оборудования по заявкам покупателя. Неоднократность появления недостатков товара является квалифицирующим признаком существенного характера недостатков по смыслу норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено право покупателя требовать уплаченную денежную сумму за товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что установленные в поставленном дизельном генераторе недостатки проявляются неоднократно, носят производственный характер, следовательно, являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в части возврата покупной стоимости, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в раной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертом при проведении судебной экспертизы на установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации оборудования. В связи с чем не принимаются во внимание представленные в дело копии журнала учета работы ДГУ, проведении первичного и последующего ТО, акт ввода в эксплуатацию от 15.11.2017, дипломы специалистов, обслуживающих ДГУ, не подтверждают довод ответчика о нарушении порядка эксплуатации оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду аналогичной генераторной установки в размере 247500 рублей.

В связи с тем, что генератор неоднократно выходил из строя, истцом 30.09.2016 заключен договор аренды дизельной электростанции SDMO J275K в кожухе на период с 01.10.2016 по 14.11.2016, в результате чего понесены расходы на сумму 247 500 рублей.

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 119 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 57).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с тем, что поставленный ООО "Ростовская промышленная компания" генератор неоднократно выходил из строя, истцом 30.09.2016 заключен договор аренды дизельной электростанции SDMO J275K в кожухе на период с 01.10.2016 по 14.11.2016 (т. 1 л.д. 60-66).

В обоснование взыскиваемых убытков в материалы дела представлены акт приема-передачи техники от 01.10.2016, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения от 03.10.2016 N 756 на сумму 165000 рублей, 31.10.2016 N 985 на сумму 55000 рублей, от 10.11.2016 N 41 на сумму 27500 рублей (т. 1 л.д. 64-72).

Требования о взыскании указанных убытков удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, возражений относительно данной части решения в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-10961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростовская промышленная компания" (ОГРН 1056167030270, ИНН 6167081632) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 105000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 39 от 11.01.2018 для проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.