Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-18145/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-26235/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2017 года по делу N А50-26235/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания БОР" (ОГРН 1095905001719, ИНН 5905269568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (ОГРН 1125903005029, ИНН 5903102010)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания БОР" (далее - истец, ООО "ТК БОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Голд Ресурс") о взыскании задолженности за товар, переданный по универсальным передаточным документам N 893 от 30.07.2015, N 938 от 10.08.2015, N 944 от 11.08.2015, N 996 от 24.08.2015, N 1297 от 23.10.2015, N 1349 от 05.11.2015 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2013 N 88/2013 в сумме 321 064 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017 в сумме 60 926,14 руб., а также 10 640 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Голд Ресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 381 990,14 руб., однако исковые требования истца - 321 064 руб., кроме того, суд ссылается на товарную накладную N 893 от 30.07.2017 на сумму 345 579 руб., которая не отражена по данным бухгалтерского учета ООО "Голд Ресурс", ранее и во время судебного процесса данная накладная не представлена в адрес ООО "Голд Ресурс".

Истец ООО "ТК БОР" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ТК БОР" (поставщик) и ответчиком ООО "Голд Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 N 88/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма отдельных поставок определяются по согласованию между сторонами и отражаются в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1, 6.3 договора срок договора определен до 31.12.2015, в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он автоматически продлевается на следующий год.

Во исполнение условий договора истец ООО "ТК БОР" (поставщик) передал ответчику ООО "Голд Ресурс" (покупатель) товар по товарным накладным N 893 от 30.07.2015, N 938 от 10.08.2015, N 944 от 11.08.2015, N 996 от 24.08.2015, N 1297 от 23.10.2015, N 1349 от 05.11.2015, на общую сумму 1 033 801 руб. 00 коп., покупатель принял товар, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств по договору поставки ответчик ООО "Голд Ресурс" полученный товар оплатил не в полном объеме, а частично в сумме 712 737 руб., долг составил 321 064 руб.; истец ООО "ТК БОР" направил в адрес ответчика претензию N 11 от 06.07.2017 об уплате долга в размере 321 064 руб. в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком ООО "Голд Ресурс" (л.д. 14) и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными N 893 от 30.07.2015, N 938 от 10.08.2015, N 944 от 11.08.2015, N 996 от 24.08.2015, N 1297 от 23.10.2015, N 1349 от 05.11.2015, представленным в материалы дела (л.д. 20-23, 25, 44), и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ссылается на товарную накладную N 893 от 30.07.2017 на сумму 345 579 руб., которая не отражена по данным бухгалтерского учета ООО "Голд Ресурс", ранее и во время судебного процесса данная накладная не представлена в адрес ООО "Голд Ресурс", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд предложил истцу в срок до 18.09.2017 представить товарную накладную N 893 от 30.07.2015 на сумму 345 579 руб. 00 коп.; платежное поручение от 31.07.2015 на сумму 145 579 руб. 00 коп.

31.08.2017 истцом в суд первой инстанции представлены данные документы, в том числе товарная накладная N 893 от 30.07.2017 на сумму 345 579 руб. То обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета ООО "Голд Ресурс" товарная накладная N 893 от 30.07.2017 не отражена, не свидетельствует об отсутствии указанного документа у ответчика, поскольку в товарной накладной N 893 от 30.07.2017 на сумму 345 579 руб. имеются подписи и печати обеих сторон. Поступление в суд первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела данных документов отражено в карточке настоящего дела на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Из материалов дела также видно, что 19.09.2017 представитель ответчика ООО "Голд Ресурс" ознакомился с материалами дела. При этом в апелляционной жалобе каких-либо доводов и возражений относительно достоверности содержания и оформления данной товарной накладной ответчиком ООО "Голд Ресурс" не заявлено. Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом ООО "ТК "БОР" заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Голд Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2017 в сумме 60 926 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции порядок расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Голд Ресурс" в пользу истца ООО "ТК БОР" денежных средств в общей сумме 392 630 руб. 14 коп. При этом дальнейшее указание в судебном акте суда первой инстанции "в том числе, задолженность в сумме 381 990 руб. 14 коп." суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, опечатку, поскольку взысканная судом первой инстанции общая сумма 392 630 руб. 14 коп. получается путем сложения заявленных истцом суммы задолженности 321 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 926 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 10 640 руб. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 октября 2017 года по делу N А50-26235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса