Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-8851/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А36-2587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романовского Константина Юрьевича: Иванова Е.Н., представителя по доверенности от 27.03.2017 сроком на один год (до перерыва);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Липецкий государственный технический университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Константина Юрьевича (ОГРНИП 316482700066100, ИНН 481300647811) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 по делу N А36-2587/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Липецкий государственный технический университет" (ОГРН 1024840843631, ИНН 4826012416) к индивидуальному предпринимателю Романовскому Константину Юрьевичу (ОГРНИП 316482700066100, ИНН 481300647811) о взыскании 99000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Липецкий государственный технический университет" (далее - ЛГТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовскому Константину Юрьевичу (далее - ИП Романовский К.Ю., ответчик) о взыскании 99 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования от 03.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Романовский К.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически передавалось истцу, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела, что свидетельствует об отсутствии оснований критически относиться к пояснениям свидетеля.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предлагалось уточнить свою правовую позицию с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела и сведений об оказанных Сердюком В.В. экспертных услугах в спорный период, а также для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2018 ЛГТУ явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда по почте, а также посредством факсимильной связи от ЛГТУ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте, а также посредством факсимильной связи от ЛГТУ поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Романовского К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и уточнений к отзыву на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 между ЛГТУ (арендатор) и ИП Романовским К.Ю. (арендодатель) был подписан договор аренды оборудования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу во временное владение и пользование на период с 03.10.2016 до 20.12.2016 следующее оборудование:

1) ультразвуковой толщиномер А1210 (с поверкой),

2) ультразвуковой тестер UK1401 (с поверкой),

3) ультразвуковой дефектоскоп А1220 MONOLITH (с поверкой),

4) лазерная рулетка Leica DISTRO А3 (с поверкой),

5) электронный тахеометр NIKON NPL-332 (c поверкой),

6) плоттер HP Designjet, принтер Samsung SCX -4200, принтер Samsung СLP-320.

В силу положений пунктов 1.3. и 2.1 (подпункт а) договора от 03.10.2016 оборудование должно быть передано в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с пунктом 1.2 договора, по актам приемки-передачи, в которых должно быть подробно указано техническое состояние оборудования на момент сдачи в аренду.

Согласно пункту 3.1. договора от 03.10.2016 арендная плата по договору составляет 99 000 руб.

На основании счета N 3-2110 от 21.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ИП Романовского К.Ю. денежные средства в сумме 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796636 от 27.10.2016.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения договора в части передачи поименованного в договоре от 03.10.2016 оборудования представлен акт приемки-передачи оборудования в аренду от 03.10.2016, подписанный ИП Романовским К.Ю. и от имени истца - страшим научным сотрудником ЛГТУ - Сердюк В.В. В судебном заседании 19.09.2017 Сердюк В.В. подтвердил принадлежность подписи на данном акте.

В претензии N 20-238/20 от 02.12.2016, направленной в адрес ответчика 02.12.2016 и полученной последним 08.12.2016 (по данным сайта ФГУП "Почта России") 08.12.2016 истец, ссылаясь на не предоставление ответчиком оборудования, а также утратой необходимости в нем, заявил о расторжении договора от 03.10.2016 и просил возвратить денежные средства в сумме 99 000 руб.

Доказательств ответа на претензию или возврата денежных средств в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по передаче оборудования и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, и, оценив отношения сторон, арбитражный суд области пришел к верному выводу о недоказанности исполнения арендодателем своей обязанности по передаче спорного оборудования арендатору - ЛГТУ.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что представленный в качестве доказательства исполнения договора акт приемки-передачи оборудования в аренду от 03.10.2016, подписанный предпринимателем Романовским К.Ю. и от имени истца - страшим научным сотрудником ЛГТУ - Сердюком В.В., названные обстоятельства не подтверждает.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что Сердюку В.В. делегированы полномочия на подписание юридически значимых действий по принятию имущества в аренду от имени ЛГТУ в установленном законом порядке.

В соответствии с приложением N 5 к учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2015 год "Перечень лиц, имеющих полномочия подписывать и визировать денежные и расчетные документы" усматривается, что право подписи принадлежит директору НИИ ЛГТУ и главному бухгалтеру, визирование актов приемки-сдачи продукции, работ, услуг, договоров на выполнение работ, услуг, технических заданий, в том числе научным руководителем.

Как видно из материалов дела, Сердюк В.В. был принят на должность старшего научного сотрудника Научно - исследовательского института ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет на период с 01.01.2016 по 30.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2016) руководителем темы N 1579, что подтверждается трудовым договором N 3/16 от 11.01.2016, выпиской из приказа "О приеме на работу" N 2/20 от 11.01.2016 и приказом о продлении трудовых отношений N 73/20 от 29.03.2016.

Трудовые отношения между истцом и Сердюком В.В. прекращены 29.11.2016, что подтверждается приказом N 306/20 от 28.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что аналогичные трудовые договоры были заключены между истцом и Сердюком В.В. от 30.12.2010 (с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 30.12.2011 (с 01.01.2012 по 31.12.2012), от 29.12.2012 (с 01.01.2013 по 31.12.2013), от 27.12.2013 (с 01.01.2015 по 31.12.2015 - с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014), то есть ежегодно.

Согласно "Должностной инструкции старшего научного сотрудника", утвержденной 10.01.2016, в должностные обязанности указанного лица не входило подписание каких-либо документов от имени ЛГТУ. Иного ответчиком не доказано.

Критически оценивая показания свидетеля Сердюка В.В., арбитражный суд области справедливо принял во внимание то обстоятельство, что со стороны истца представлены подписанные руководителем учреждения акты приема - передачи по предыдущим договорам, при этом доказательств подписания подобных актов со стороны свидетеля по договорам от 01.04.2016 и от 01.07.2016 в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сердюк В.В. в спорный период времени фактически пользовался оборудованием истца, проводил экспертные исследования от имени ЛГТУ исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что между истцом и Сердюком В.В. 27.12.2012 был подписан договор N 000000010 о полной индивидуальной материальной ответственности, а также акт о приеме-передачи объекта основных средств N 00000006/1 от 22.05.2012 (ультразвуковой толщимер в базовой комплектации А1207) и инвентаризационная (сличительная ведомость) N И0000025 от 01.12.2016.

На обстоятельства использования при исполнении трудовых обязанностей Сердюком В.В. аналогичного оборудования, принадлежащего ЛГТУ, истец ссылался в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств несостоятельности правовой позиции истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие подписанного акта приема-передачи является недостаточным для вывода о фактической передаче имущества арендатору, владении и пользовании им имуществом.

Кроме того, как следует из пояснений Сердюка В.В., передача спорного оборудования осуществлялась не на территории ЛГТУ, а само оборудование находилось дома у свидетеля (аудиозапись протокола судебного заседания от 19.09.2017), каких-либо документов о передаче оборудования истцу не составлялось.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ должник имеет право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ), (пункт 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, полномочия которого должником проверены и не вызывают сомнений.

Поскольку ответчиком не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче оборудования истцу, в том числе уполномоченному представителю истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований утверждать о передаче оборудования непосредственно юридическому лицу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 99 000 руб., перечисленных в качестве арендной платы ИП Романовскому К.Ю., правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 по делу N А36-2587/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 по делу N А36-2587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Константина Юрьевича (ОГРНИП 316482700066100, ИНН 481300647811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых