Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-776/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-15125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу N А32-15125/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны

к ответчику администрации города Сочи

о признании договора аренды незаключенным,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлуцкая Светлана Алексеевна (далее - истица, ИП Бурлуцкая С.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды земельного участка N 4900009119 от 10.07.2013 недействительным с самого начал.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация при заключении договора аренды ввела предпринимателя в заблуждение, поскольку не сообщила, что спорный земельный участок обременен имуществом третьих лиц, подъезд к нему отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела N А32-17838/2015 арбитражными судами был признан недействительным пункт 3.2 договора аренды, определяющий порядок начисления арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истица ходатайствовала об уточнении первоначальных заявленных требований, просила признать договор аренды земельного участка N 4900009119 от 10.07.2013 незаключенным. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт передачи истице спорного земельного участка, невозможность его использования не может свидетельствовать о незаключенности сделки. По заявлению ответчика суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

ИП Бурлуцкая С.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание 22.09.2017, поскольку администрация не была поставлена в известность об изменении редакции заявленных требований;

- администрация не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным;

- Бурлуцкая С.А. узнала о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу А32-17838/2015.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ИП Бурлуцкой С.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900009119.

Согласно договору истице передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125003:185 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Уч-Дере, ул. Семашко, для его использования по целевому назначению (пансион семейного типа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 18.07.2054.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 11.03.2015.

Размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 29.05.2013 N 19с/69/оз-2013 и составляет 499 122 руб. (пункт 3.2 договора).

Как указывает истица, после заключения договора аренды она обнаружила, что предоставленный ей земельный участок оказался обремененный постройками третьих лиц, подъезд к участку отсутствовал, что сделало невозможным пользование данным объектом.

Решением от 19.06.2014 по делу N 2-86/94/14 мировой судья судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи удовлетворил исковые требования Назаренко А.В., Ковальского О.Н., Бурлуцкой С.А. к ОАО "РЖД", ОАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номерами 23:49:0125003:184, 23:49:0125003:185, 23:49:0125003:186, выражавшихся в размещении на указанных участках радиотехнического объекта, путем переноса РТО за пределы спорных земельных участков.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2014 решение от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 08.07.2015 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 19.06.2014 и апелляционное определение от 09.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований Назаренко А.В., Ковальского О.Н., Бурлуцкой С.А. отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-17838/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2016 и кассационным постановлением от 21.07.2016, признан недействительным пункт 3.2 договора аренды N 4900009119 от 10.07.2013.

С учетом данных обстоятельств, предприниматель полагает, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закреплённому в пункте 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, данное правило подлежит применению особым образом в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключён после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, по смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы за пользование публичными землями определяется нормативно и от воли сторон сделки не зависит, нормативные правовые акты, устанавливающие подход к определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются общедоступными, лицо, желающее вступить в договорные правоотношения имеет реальную возможность определить размер той арендной платы, которую он должен будет уплачивать при заключении соответствующего договора аренды публичных земель.

Следовательно, указание в договоре размера арендной платы, отличного от нормативно установленного, повлекшее ничтожность условия договора о цене аренды, не является основанием для признания договора незаключенным, с учетом того, что стороны не отрицали факт вступления истицы во владение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, факт вынесения судебных актов по делу N А32-17838/2015 не может свидетельствовать о незаключённости между сторонами договора аренды.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что передача объекта аренды с недостатками может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, но никак не признанию договора незаключённым.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой С.А., заявленных к ОАО "РЖД", ОАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номерами 23:49:0125003:185.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 28).

Ссылка истицы на то, что администрация не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство администрации не утратило своего процессуального значения после принятия судом уточнений исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Спорный договор был подписан истицей 10.07.2013, зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2013, при его подписании предприниматель не могла не знать о содержании заключаемой ею сделки.

Исковое заявление было подано в суд 24.04.2017, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N 2-395/2015 с Бурлуцкой С.А. в пользу администрации г. Сочи взыскано 738 427 руб. 07 коп. задолженности по спорному договору аренды за период с 10.07.2013 по 31.12.2014; 75 504 руб. 85 коп. неустойки; договор аренды N 4900009119 от 10.07.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением Бурлуцкой С.А. своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2015 решение от 06.04.2015 Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения ИП Бурлуцкой С.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу судами общей юрисдикции уже был исследован вопрос о заключённости договора N 4900009119 от 10.07.2013, а также о его фактическом исполнении сторонами (суд взыскал с Бурлуцкой С.А. задолженность за использование земельного участка за период с 10.07.2013 по 31.12.2014). Фактически, действия предпринимателя по инициированию настоящего спора направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-395/2015, что является недопустимым с точки зрения норм процессуального законодательства.

Ссылка ИП Бурлуцкой С.А. на то, что администрация не была уведомлена судом первой инстанции о принятии к рассмотрению уточнённого предмета иска, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, оценивается судом апелляционной инстанции критически, т.к. ИП Бурлуцкая С.А. в рамках настоящего спора не выступает в интересах администрации, в связи с чем она не вправе приводить доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, когда сам ответчик не заявляет о данном обстоятельстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года по делу N А32-15125/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлуцкой Светланы Алексеевны (ИНН 232000403760, ОГРНИП 304232036500417) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина