Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-1980/18

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А21-6415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1980/2018) ООО КФХ "Таймыр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-6415/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО КФХ "Таймыр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Таймыр" (ОГРН 1093925027932, далее - ответчик, Хозяйство) с иском о взыскании 777 186 руб. 26 коп. задолженности по договору и 87 764 руб. 61 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований; 15.11.2017 заявил о взыскании 775 078 руб. 11 коп. основной задолженности и 173 997 руб. 62 коп. неустойки.

Суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2016 года в размере 739 295 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты этого же периода в сумме 167 676 руб. 90 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании основной задолженности по договору за декабрь 2016 года в размере 8 642 руб. 38 коп., за январь 2017 года - 19 547 руб. 15 коп., за февраль 2017 года - 7 593 руб. 49 коп. (с учетом частичной оплаты) и взыскании пени за просрочку внесения платежей в эти периоды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения за декабрь 2016 года, за январь, февраль 2017 года в общем размере 35 783 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты этих периодов в общей сумме 6 320 руб. 72 коп., всего 42 103 руб. 74 коп., а также 975 руб.расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом в спорный период и отсутствие просрочки в оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление штрафных санкций является необоснованным.

Кроме того, ответчик указал, что платеж в сумме 4100 руб. (п/п от 06.02.2017 N 793748 неправомерно отнесен истцом на оплату неустойки, так как в платежном документе указано назначение платежа - за электроэнергию.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2016 N 1033/11, на основании которого в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счетам-фактурам; все платежи осуществлялись без указания в графе "Назначение платежа" конкретного оплачиваемого периода (месяца); поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании пени в общем размере 6 320 руб. 72 коп.

Возражения ответчика, связанные с отнесением оплаты по платежному поручению от 06.02.2017 N 793748 в размере 4 100 руб. на погашение пени (а не основного долга), были отклонены судом, указавшим, что к взысканию предъявлены меньшие суммы пени, нежели приведены в акте сверки; невозможно определить, на оплату пени за какой период отнесен спорный платеж (расчет производится нарастающим итогом). Следовательно, у суда нет достаточных оснований полагать, что этот платеж может покрыть неустойку за исковой период; право истца отнести платеж на оплату неустойки предоставлено ему пунктом 6.5. договора.

Суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением этого вопроса к истцу во внесудебном порядке, в том числе предложить перенести платеж на оплату основного долга.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество (гарантирующий поставщик) и Хозяйство (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 120669, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата электрической энергии в силу пункта 6.3 договора производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество в период декабрь 2016 - февраль 2017 поставило Хозяйству электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Неполная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная в спорный период электроэнергия.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общем размере 35 783 руб. 02 коп. является правильным.

Ссылки ответчика на произведенные платежи, не учтенные при расчете цены иска, обоснованно отклонены судом, указавшим, что все платежи ответчик осуществлял без указания в графе "Назначение платежа" конкретного оплачиваемого периода (месяца), в связи с чем истец правомерно, руководствуясь пунктом 6.5. договора, относил эти платежи на предшествующие периоды.

Доводы жалобы не опровергают данного вывода суда и не подтверждают, что какой-либо из представленных ответчиком платежных документов не учтен истцом или не принят к расчету.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 320 руб. 72 коп. неустойки, является правильным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Возражения ответчика против выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года, оформленное как дополнение к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из указанных возражений ответчика следует, что он оспаривает не правомерность и/или целесообразность выделения указанного требования в отдельное производство, а оспаривает требование по существу.

Поскольку суд первой инстанции специально выделил данное требование в отдельное производство для рассмотрения его по существу в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для оценки в рамках настоящего дела указанного требования и не считает возможным его рассмотрение по существу.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства ее оплаты государственной пошлиной. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-6415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КФХ Таймыр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян