Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-29425/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-58907/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29425/2017) общества с ограниченной ответственностью "Цивилист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-58907/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные социально-экономические технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цивилист"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цивилист" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 13 218 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2016 по 10.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.08.2017 по дату фактической уплаты долга. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба об отнесении на ответчика 5 897 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2017 с ООО "Цивилист" в пользу ООО "ЭСЭТ" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. за период с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представители и 5 425 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Цивилист" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках договора от 26.05.2016 N 12/05-16 истцу оказаны юридические услуги, подлежащие оплате, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения. В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 01, доверенности от 01.06.2016, актов о приемке оказанных услуг, доказательств их направления в адрес контрагента.

Ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ООО "ЭСЭТ" считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ООО "Цивилист" (исполнитель) обязательства перед ООО "ЭСЭТ" (заказчик) по юридическому обслуживанию, предусмотренного договором от 26.05.2016 N 12/05-16. Неосновательным обогащением истец считает платежи на сумму 150 000 руб., осуществленные в пользу ответчика по платежным поручениям от 08.07.2016 N 96, от 16.08.2016 N 113, от 21.09.2016 N 123, от 10.10.2016 N 131 и от 11.11.2016 N 143. Проценты начислены за период с 08.07.2016.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно материалам дела договор юридического обслуживания от 26.05.2016 N 12/05-16 заключен сторонами по модели абонентского. Обязанность по внесению периодической платы по такого рода договорам не ставится в зависимость от объема фактически проделанной в конкретном временном периоде работы. Спорные платежи осуществлены истцом во исполнение обязанности по внесению платы за юридическое обслуживание в период с июля по ноябрь 2016 года, о чем указано в поле "назначение платежа" представленных ООО "ЭСЭТ" платежных поручений. Оснований считать плату, внесенную во исполнение договора, неосновательным обогащением у суда апелляционной инстанции не имеется. Указания в исковом заявлении на то, что услуги, предусмотренные договором от 26.05.2016 N 12/05-16, исполнителем не оказаны, недостаточно для признания иска обоснованным и вывода о наличии спорного правоотношения.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец затребовал исполнение в конкретном объеме и на условиях, предусмотренных договором от 26.05.2016 N 12/05-16, а ответчик соответствующее исполнение не предоставил, необходимых действий нет совершил. Имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается, что договор 26.05.2016 N 12/05-16 расторгнут.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-58907/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков