Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-32429/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-58201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Козлова В.Г. по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32429/2017) ТСЖ "Лепесток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-58201/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающее предприятие"

к ТСЖ "Лепесток"

об обязании заключить договор,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее - истец, СМУП "ТСП", Предприятие, единая теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать товарищество собственников жилья "Лепесток" (далее - ответчик, ТСЖ "Лепесток", Товарищество, управляющая организация) заключить договор теплоснабжения N Т-034/16 от 01.12.2016.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Лепесток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что по январь 2017 включительно СМУП "ТСП" выставляло потребителям (жильцам дома) счета на оплату теплового ресурса в соответствии с заключенным публичным договором ресурсоснабжения.

Между тем, полагает апеллянт, при наличии действующих договоров ресурсоснабжения, заключенных с каждым из жильцов дома, заключение договора с ТСЖ "Лепесток" не возможно.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

08.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.04.2015 N 1101 истец наделен статусом единой теплоснабжающей организацией на территории Сосновоборского городского округа.

В управлении ТСЖ "Лепесток" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 46 (далее - МКД).

29.12.2016 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.12.2016 N 02-11-16/1124 направил проект договора теплоснабжения N Т-034/16 от 01.12.2016 с приложениями (далее - договор N Т-034/16).

Указанный договор ответчиком подписан и возвращен истцу не был.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора СМУП "ТСП" осуществляло снабжение многоквартирного дома по пр. Героев, д. 46, г. Сосновый Бор Ленинградской области тепловой энергией и теплоносителем для предоставления ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений МКД.

В свою очередь 22.03.2017 от ответчика поступили копия протокола общего собрания собственников помещений в очной форме голосования от 09.03.2017 N 1 (далее - Протокол N 1) и копия списка голосования собственниками многоквартирного дома по пр. Героев, д. 46 к протоколу N 1.

Согласно принятому решению общее собрание собственников обязало СМУП "ТСП" "а) заключить индивидуальные договора с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение;

б) производить начисление и распределение платежей между жильцами напрямую по договорам с собственниками и пользователями помещений;

в) печатать квитанции и осуществлять прием платежа за потребленный жильцами ресурс."

Полагая принятое решение собственников противоречащим нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, а ответчика обязанным заключить договор N Т-034/16, проект которого ранее был направлен истцом ответчику, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ТСЖ "Лепесток" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг.

Из содержания пункта 4 Правил N 124 и пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Также обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена в пункте 31 Правил N 354.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Указанное также подтверждает вывод суда о том, что ТСЖ "Лепесток" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с СМУП "ТСП" как с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае принятое собственниками помещений решение, о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающим организациям, не освобождает Товарищества как исполнителя коммунальных услуг об обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняются довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие действующих договоров ресурсоснабжения, заключенных с каждым из жильцов дома, исключает заключение договора с ТСЖ "Лепесток".

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о понуждении Товарищества заключить с истцом договор теплоснабжения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-58201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова