Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8445/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А54-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-3370/2015 (судья Митяева Л.И.), принятое по заявлению Крымова Сергея Георгиевича о взыскании судебной неустойки в размере 483000 руб., а также в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-3370/2015 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, должник: общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" (ОГРН 1036210009714, г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6, пом. Н91), заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (390023, г.Рязань, пр-д. Яблочкова, д.5), установил следующее.

Крымов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" (далее - ООО "РЦСТ") об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить заверенные копии документов о деятельности общества согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-3370/2015 исковые требования Крымова С.Г. удовлетворены. Суд обязал ООО "РЦСТ" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области предоставить Крымову С.Г. заверенные копии следующих документов: 1. Действующие договоры и договоры, заключенные обществом с контрагентами в период с 01.06.2012 по 30.04.2015, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2. Сметы, акты выполненных работ (услуг) к договорам, подписанные в период с 01.06.2012 по 30.04.2015; 3. Справку о наличии аффилированных лиц и заключенных с ними сделках за период с 01.06.2012 по 30.04.2015; 12 А54-3370/2015 4. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (торгово-закупочные акты, товарные чеки, накладные на отпуск товаров, акты взаимозачета, акты приема-передачи, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о списании); 5. Авансовые отчеты за период с 01.06.2012 по 30.04.2015; 6. Материалы инвентаризаций, проведенных за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, а именно, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок; 7. Банковские выписки за период с 01.06.2012 по 30.04.2015; 8. Налоговые декларации по всем уплачиваемым обществом налогам за пери- од с 01.06.2012 по 30.04.2015; 9. Кассовую книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер по счету N 50 (касса), приходные и расходные ордера за период с 01.06.2012 по 30.04.2015; 10. Книгу доходов и расходов за период с 01.06.2012 по 2014 г; 11. Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 01, 10, 60, 62, 71, 75, 76, за период с 01.06.2012 по 2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-3370/2015 оставлено без изменения.

15.06.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-3370/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007420664 на принудительное исполнение решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А54-3370/2015 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 154651/16/62034 на основании выданного Арбитражным судом Рязанской области исполнительного листа серии ФС N 007420664 по делу N А54-3370/2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу N А54-3370/2015 не было исполнено ООО "РЦСТ", Крымов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 484000 руб., а также в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3370/2015 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "РЦСТ" судебную неустойку в размере 483000 руб., начисленную за период с 14.06.2016 по 10.10.2017, а также в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3370/2015 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 с ООО "РЦСТ в пользу Крымова С.Г. взыскана судебная неустойка за период с 14.06.2016 по 10.10.2017 в сумме 483 000 руб. В случае дальнейшего неисполнения ООО "РЦСТ" решения по делу N А54-3370/2015 от 15.12.2015 с ООО "РЦСТ" в пользу Крымова С.Г. взыскивается судебная неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 11.10.2017 до даты фактического исполнения решения.

ООО "РЦСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-3370/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки является несоразмерным, поскольку ввиду длительного конфликта между обществом и Крымовым С.Г., взысканный размер неустойки будет являться извлечением необоснованной выгоды для заявителя.

От Крымова С.Г. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполни- тельного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер санкции, заявленной ко взысканию с общества, соразмерным и разумным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Крымова С.Г. о взыскании с ООО "РЦСТ" судебной неустойки за период с 14.06.2016 по 10.10.2017 в сумме 483 000 руб. и в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.10.2017 до даты фактического исполнения указанного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, директор ООО "РЦСТ" не только не исполнил решение арбитражного суда по делу N А54-3370/2015 в добровольном порядке, но и всячески препятствовал исполнению решения службой судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий. Указанное свидетельствует о нежелании исполнительного органа ООО "РЦСТ" исполнять решение арбитражного суда по делу N А54-3370/2015 от 15.12.2015, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2018 года по делу N А54-3370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик