Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-6747/17

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

Дело N А04-7727/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

на решение от 27 октября 2017 года

по делу N А04-7727/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к муниципальному образовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Большая Сазанка

о взыскании 372 735,60 рубля,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному образовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Большая Сазанка с исковым заявлением о взыскании 372 735,60 рубля, в том числе 327 662,53 рубля - основной долг по договору N 5-Т/2017 от 13 февраля 2017 года за период с 1 января 2017 года по 16 августа 2017 года, 45 073,07 рубля - пеню за период с 11 марта 2017 года по 26 июля 2017 года.

Определением от 1 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-7727/2017.

Решением от 27 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что акт приемки теплового счетчика подписан 1 марта 2017 года, следовательно, и показания прибора учета действительны лишь с вышеуказанной даты, в связи с этим считает, что начисление платы за период с января по февраль 2017 года правомерно произведено истцом расчетным путем.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5-Т/2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенные тепловые сети тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1.2. договора потребитель обязан производить оплату тепловой энергии (производство и передачу) и стоимости теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления потребителя, рассчитанных в соответствии с действующей Методикой, а также однократное наполнение систем теплопотребления потребителя при подготовке к очередному отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составлял 4407,68 рубля за 1 Гкал (без НДС), и действует с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в спорный период поставил ответчику теплоресурсы, выставив на оплату счета.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Счета, выставленные истцом для оплаты ресурса за период с 1 марта 2017 года по 16 августа 2017 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

Спорными являются два периода - январь и февраль 2017 года.

Разногласия сторон касаются определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Пунктом 67 данных Правил N 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Согласно пункту 68 названных Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии N 2017-1/51 от 9 января 2017 года, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Амурской области", акт приемки теплосчетчика в здании школы, акт приема-передачи смонтированного оборудования (теплосчетчик) от 14 сентября 2016 года, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 1 марта 2017 года, согласно которому установленный прибор учета допущен в эксплуатацию с 1 марта 2017 года по 15 мая 2017 года. Данный акт подписан сторонами договора без замечаний.

В связи данными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что здание школы оборудовано прибором учета тепловой энергии и ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с объемами, зафиксированными прибором учета (по зданию школы) (пункт 3.2 договора N 5-Т/2017 от 13 февраля 2017 года).

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из материалов дела следует, что за период январь - февраль 2017 года расчет объемов потребления производился по показаниям установленного на объекте ответчика прибора учета, которые полностью оплачены ответчиком.

В феврале 2017 года истец производит перерасчет объемов ресурса (расчетным методом) и выставляет к оплате счета на большую сумму, чем ранее было оплачено ответчиком.

Вместе с тем действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии, определение количества принятой абонентом энергии расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии по данным приборов учета.

Доказательств, подтверждающих проверку и установление в предусмотренном законом порядке в спорный период (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений") недостоверности показаний прибора учета ответчика, суду не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определение истцом объема потребления тепловой энергии в спорный период расчетным способом, учитывая исправность прибора учета на объекте (доказательств обратного не представлено), не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Проверив расчет, с учетом представленных в материалы дела показаний прибора учета и произведенных ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции установил, что долг за январь и февраль 2017 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований признать требование истца в части долга заявленным правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для взыскания неустойки.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты ресурса за январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата ресурса производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть 10 февраля 2017 года - последний день платежа за январь 2017 года. Оплата произведена 10 марта 2017 года, просрочка составляет 28 дней.

При таких обстоятельствах подлежит начислению предусмотренная пунктом 8.4 договора пеня за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая с 11 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года по ставке 8,5% (действовала на день принятия судом решения) на сумму долга 307 942, 56 рублей составляет 5 637, 71 рублей.

Таким образом, требование о неустойке подлежит удовлетворению в части, исходя из указанной суммы долга.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части неустойки в размере 5 637, 71 рублей.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27 октября 2017 года по делу N А04-7727/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить в части.

Взыскать с муниципального образовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Большая Сазанка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" неустойку 5 637, 71 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску 158 рублей, по апелляционной жалобе 45 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь