Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-14386/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина 90)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-10523/2011, (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Управления ФНС России по Волгоградской области на бездействие арбитражного управляющего Сергиенко Ирины Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400011, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д; ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 01.06.2017, представителя УФНС по Волгоградской области Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 N 247

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д. Определением суда от 15.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В. определением суда от 09.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Манаенков Михаил Валентинович. Определением суда от 07.04.2015 освобожден Манаенков М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Старжевский С.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Шапоров Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2016) Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Кадзаев А.Н.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2016) Кадзаев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должника утвержден Чуднова Н.К.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2017) Чуднова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна", конкурсным управляющим должника утверждена Сергиенко И.С.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 11.01.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Фортуна" Сергиенко И.С. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Рыгин Станислав Владимирович.

05.07.2017 в арбитражный суд Волгоградской области от Управления ФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергиенко И.С. с требованиями (с учетом уточнений): о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенному между ООО "Фортуна" и ООО "Клуб" договору аренды N ВАФ-033 от 11.01.2017, а также его не расторжению при выявленных фактах неплатежеспособности арендатора; о взыскании с арбитражного управляющего Сергиенко И.С. в пользу ООО "Фортуна" убытков в размере 600 000 рублей, составляющих размер неуплаченной ООО "Клуб" арендной платы; о признании незаконными, недобросовестными действий Сергиенко И.С. по заключению договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 N ВАФ-033 с ООО "Клуб" на заведомо не выгодных условиях; о взыскании с арбитражного управляющего Сергиенко И.С. в пользу ООО "Фортуна" убытков в размере 9 000 000 рублей, составляющих разницу между размером арендной платы, согласованным в договоре с ООО "Клуб" и рыночным размером арендной платы за данные помещения за период срока действия договора; о признании бездействие арбитражного управляющего Сергиенко И.С., выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведения о заключенном договоре аренды NВАФ-033 от 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Сергиенко И.С., выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего ООО "Фортуна" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника сведений о договоре аренды N ВАФ-033 от 11.01.2017, заключенного между ООО "Фортуна" и ООО "Клуб". В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в отказанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Прежде всего уполномоченным органом указано на ошибочность вывода суда о том, что договор с ООО "Клуб" фактически не начал действовать вследствие его расторжения 12.01.2017, поскольку имеется акт приема-передачи помещения от ООО "Фортуна" в пользу ООО "Клуб" от 01.02.2017. При расчета размера убытков в виде разницы между ценой договора и рыночным размером арендной платы уполномоченный орган предлагает руководствоваться средней арифметической от размера арендной платы по прочим договорам аренды помещений в здании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между ООО "Фортуна" (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Сергиенко И.С. и ООО "Клуб" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ВАФ-033, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 2 000 кв.м. (в общей долевой собственности ? от общей площади 10 108,10 кв.м), расположенное по адресу: 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская 70Д, согласно Экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017. Согласно условиям договора, ООО "Клуб" обязано перечислять на расчетный счет ООО "Фортуна" 100 000 рублей ежемесячно до 20 числа месяца с даты подписания договора (п. 1, 2 договора).

Все требования жалобы уполномоченного органа, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, связаны с заключением и исполнением указанного договора аренды.

Так, ФНС России полагает, что конкурсный управляющий Сергиенко И.С. действовала недобросовестно и неразумно, заключив договор с ООО "Клуб" по заниженной цене, а также бездействовала, не расторгнув его с учетом не внесения арендатором платежей. Данные действия (бездействия) привели к реальным убыткам в виде неполученной арендной плате, а также упущенной выгоде в связи с неполучением арендной платы в среднерыночном ее размере.

Отказывая в удовлетворении совокупности данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N ВАФ-033 от 11.01.2017 фактически так и не начал действовать, поскольку уже на следующий день - 12.01.2017, то есть до начала срока его действия (с 01.02.2017) сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Основной довод апелляционной жалобы уполномоченного органа сводиться к требованию к суду апелляционной инстанции критически оценить соглашение от 12.01.2017 с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи помещений от 01.02.2017 между ООО "Фортуна" и ООО "Клуб", а также представлением ООО "Клуб" указанного договора в ответ на запрос ФНС России.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции:

Из письменных позиций и пояснений арбитражного управляющего Сергиенко И.С., ООО "Клуб", полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что действительно, 11.01.2017 между ООО "Фортуна" (далее - Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Сергиенко И.С. и ООО "Клуб" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ВАФ-033. ООО "Клуб" обращалось к конкурсному управляющему ООО "Фортуна" с коммерческим предложением на заключение договора аренды и в результате переговоров 11.01.2017 был заключен вышеназванный договор. Но, уже на следующий день Сергиенко И.С. потребовала его расторжения по причине отсутствия письменного согласия АО "БТА Банк" на данную сделку, а также того обстоятельства, что данные помещения уже были переданы в аренду еще прежним конкурсным управляющим должника иному лицу. В связи с этим, после расторжения 12.01.2017 договора N ВАФ-033, ООО "Клуб" заключило договор субаренды этих же помещений с их арендатором ООО "УправТорг".

При этом, ООО "Клуб" в материалы дела представлены оригиналы: договора аренды нежилого помещения от 11.01.2017 N ВАФ-033, приложение к договору - экспликация помещений, передаваемых в аренду ООО "Клуб" от ООО "Фортуна", поэтажные планы помещений; акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2017; соглашение о расторжении договора от 11.01.2017 N ВАФ-033 от 12.01.2017; договора субаренды N ВАУТ-003 от 01.02.2017 с ООО "УправТорг", приложение к договору - экспликация помещений, передаваемых в аренду ООО "Клуб" от ООО "УправТорг", поэтажные планы помещений; акт приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01.02.2017; соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 N ВАУТ-003 от 31.05.2017; акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2017.

Ссылка уполномоченного органа на акт приема-передачи помещений от 01.02.2017 в качестве опровержения вывода суда первой инстанции о расторжении договора от 11.01.2017 N ВАФ-033 с 12.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ни арбитражный управляющий Сергиенко И.С., ни ООО "Клуб" не оспаривали факта подписания данного документа, пояснив при этом, что акт был подписан в общем пакете документов, то есть заранее - вместе с договором аренды от 11.01.2017, однако, фактически помещения так и не были переданы ООО "Клуб" в связи с расторжением договора 12.01.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением конкурсного кредитора ООО "ДДГ Юнит" о том, что действия Сергиенко И.С. по подписанию акта приема-передачи до фактической передачи имущества не могут быть признаны разумными, однако, это не является предметом жалобы ФНС России и само по себе не влечет признания договора аренды действующим при наличии не оспоренного и признаваемого его сторонами соглашения о расторжении сделки.

О фальсификации представленного в материалы дела в подлиннике соглашения от 12.01.2017 о расторжении договора аренды ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, в судебном порядке данное соглашение не обжаловалось.

С учетом того, что договор аренды N ВАФ-033 от 11.01.2017 был расторгнут сторонами до начала срока его действия, судом первой инстанции обоснованно отказано в требованиях о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Клуб", не расторжению договора при выявленных фактах неплатежеспособности арендатора.

Кроме того, фактическое отсутствие хозяйственных отношений по договору исключает причинение Должнику убытков в виде не полученной арендной платы, а также упущенной выгоды.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-10523/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура