Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-4922/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А15-3733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-3733/2017

по иску открытого акционерного общества "Махачкалинский мясокомбинат" (ОГРН 1020502528815)

к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" Администрации городского округа "города Махачкала" (ОГРН 1100562000406)

о взыскании неустойки в размере 950274 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам N 41 от 13.07.2015 и N 42 от 13.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Махачкалинский мясокомбинат": представитель Омаров Т.М. (по доверенности от 30.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалинский мясокомбинат" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее по тексту - учреждение), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление" Администрации городского округа "города Махачкала" о взыскании 12 327 874,24 руб. основного долга, 950 274,63 руб. пени, при недостаточности денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда от 23.06.2017 года по делу N А15-886/17 требование истца в части взыскании неустойки в размере 950 274,63 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам N 41 от 13.07.2015 и N 42 от 13.07.2015 выделено в отдельное производство и рассматривается в данном деле.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" в пользу открытого акционерного общества "Махачкалинский мясокомбинат" 705 785 руб. неустойки. При этом, суд указал, что недостаточности у предприятия денежных средств взыскание указанной суммы произвести за счет средств казни муниципального образования. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и вынести новое решение об отказе истцу в иске в этой части. По мнению заявителя жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-3733/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-3733/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола итогов электронного аукциона от 30.06.2015 N 0303300127215000029-2 заключили муниципальный контракт N 41 от 13.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания в соответствии с условиям контракта и спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

Цена контракта составляет 4 073 000 руб. Источник финансирования - городской бюджет (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента представления счета-фактуры и накладной по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.05.2016 (пункт 2.6 контракта).

На аналогичных условиях поставки и оплаты товара стороны заключили муниципальный контракт N 42 от 13.07.2015 на поставку продуктов питания на 19 840 000 руб.

Во исполнение контрактов общество поставило учреждению товар на 19 795 034,24 руб.

Учреждение не исполнило обязательства по оплате товара на 12 327 874,24 руб, претензии от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016 оставило без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-886/2017 требование в части взыскания основного долга удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципальных контрактов N 41 от 13.07.2015 и N 42 от 13.07.2015 и установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств оплаты пени в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (частично).

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Администрация указывает на наличие оснований для оставления судом настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-886/2017 требование в части взыскания основного долга установлено ненадлежащее неисполнение учреждением обязательств по оплате товара, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016.

То обстоятельство, что в претензиях не приведены расчеты неустойки, судебная коллегия оценивает как обстоятельство, не влекущее отказ в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае, возражая против иска и обжалуя в апелляционном и кассационном порядке решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, по делу N А15-886/2017, которым иск удовлетворен, ответчик, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик не заинтересован в достижении целей соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-3733/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15-3733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова