Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 03АП-7787/17

г. Красноярск

15 февраля 2018 г.

Дело N А33-24256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Максимовой Т.П., представителя по доверенности от 21.11.2017 N 47,

от акционерного общества "Сибагропромстрой": Артемовой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2017 года по делу N А33-24256/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - истец, АО "Сибагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик, МКУ "УДИБ") о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2017 N 2017.Ф.105912 "Ремонт дорог в Советском районе города Красноярска а именно: изложить пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "4.2. Срок завершения работ - 15.12.2017", пункт 10.1. изложить в следующей редакции: "4.2. настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2018".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11. 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме предусмотренные контрактом в установленный срок (в ходе выполнения работ со стороны заказчика был увеличен объем работ (выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией); невозможность выполнения работ до устранения последствий ливневых дождей). Несоответствие проектно-сметной документации, в виде обнаружения неучтенных работ, повлекло за собой значительные временные затраты на процедуру фиксации выявленных дополнительных работ сторонами контракта, внесения изменений в проектную рабочую документацию, согласование смет на дополнительные работы, кроме того, сам факт выполнения дополнительных работ значительного объема потребовал от подрядчика соответствующих временных затрат. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ и действия договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2017 06:18:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Сибагропромстрой" (подрядчиком) и муниципальным учреждением города Красноярска "УДИБ" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 11.04.2017 N 2017.Ф.105912 "Ремонт дорог в Советском районе города Красноярска", в силу п.п. п. 1.1, 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Советском районе города Красноярска по объектам: ул. Партизана Железняка на участке от ул. Белинского до ул. Краснодарская; пр. Металлургов на участке от ул. Краснодарская до ул. Тельмана;

ул. Белинского на участке от ул. Андрея Дубенского до ул. Партизана Железняка;

пр. 60 лет Образования СССР на участке от ул. Славы до ул. Петрушина; ул. Алексеева на участке от ул. Шахтеров до ул. Авиаторов; автомобильная дорога Красноярск - Енисейск и 1-ая транспортная развязка в мкрн. Солнечный, в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО "Сибагропромстрой" составляет 218 800 675 рублей, в т.ч. НДС 33 376 374 рубля 22 копейки.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1.).

Срок завершения работ - 30.09.2017 (пункт 3.2.).

В силу пункта 4.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта(ов) письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения работ.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней (пункт 8.2). В соответствии с пунктом 8.3 контракта, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Также контракт предусматривает условия об ответственности сторон (раздел 6) и особенности исполнения контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (раздел 7).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства.

На основании п.п. 4.3.3., 4.4.1. контракта истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о согласовании комплекса вопросов, необходимых для выполнения работ по контракту.

Так 12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 529 о согласовании комплекса вопросов, необходимых для выполнения работ по контракту.

На запрос истца о согласовании типа, вида и мест укладки тактильной плитки и типа, цвета и типа и схемы установки пешеходного ограждения, ответчик определил единственного поставщика указанного материала (АО Фирма "Культбытстрой") письмом от 13.07.2017 N 2981.

Как указывает истец, при обращении в АО Фирма "Культбытстрой" ему стало известно, что общество не приступило к производству тактильной плитки, о чем 27.07.2017 истец письмом N 1249/3 уведомил ответчика, а также сообщил о невозможности производства работ по укладке тактильной плитке и выполнению работ в срок, установленный контрактом, ввиду затягивания процесса согласования поставщика и отсутствия у последнего материала.

Информация, что АО Фирма "Культбытстрой" приступила к производству тактильной плитки и ее продукция прошла лабораторные испытания поступила от ответчика 13.09.2017 письмом N 4047.

Письмами от 05.05.2017 N 659, от 11.05.2017 N 674, от 19.05.2017 N 730, от 01.06.2017 N 816, от 06.06.2017 N 849, от 15.06.2017 N 922, от 21.06.2017 N 986, от 18.07.2017 N 1185 истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении информации о типе и схеме установки дорожного ограждения.

Согласно пояснениям истца, несмотря на многочисленные требования подрядчика информация поступила в следующие сроки:

о типе пешеходного ограждения - 12.07.2017 (письмо N 04/2942), т.е. через 3 месяца после заключения контракта;

о схеме установки пешеходного ограждения - 07.08.2017 (вх. N 2165), т.е. через 4 месяца после заключения контракта и за 2 месяца до окончания работ по нему.

Письмом от 02.05.2017 N 639 ответчик уведомлен о приостановке работ на участке ул. Алексеева от ул. Шахтеров до ул. Авиаторов в связи с неразрешенностью вопроса по въезду на территорию рынка "Луч". Проект на схему заезда на рынок "Луч" передан 05.06.2017.

Письмом от 05.05.2017 N 657 ответчик уведомлен о невозможности приступить к работам на объекте автомобильная дорога Красноярск - Енисейск и 1-ая транспортная развязка в мкрн. Солнечный, ввиду проведения там работ неустановленными лицами, разрушившими земельное полотно, на месте работ аварийная ситуация, льется вода, замачивая основание проезжей части.

Ответчик письмом от 05.06.2017 N 2323 сообщил, что по итогам совещания с ООО "КрасКом" принято решение по устранению утечки на сетях ООО "КрасКом", после чего можно будет приступить к работам по ремонтам откоса.

Как указывает общество, ответчиком своевременные действия по устранению препятствующих выполнению работ обстоятельств предприняты не были, в связи с чем истец не имел возможности их выполнять.

Кроме того, истец ссылается, что в рамках контракта по указанию заказчика были проведены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнение которых потребовало дополнительного времени, не учтенного графиком производства работ и сроками выполнения работ:

письмом от 16.06.2017 N 2523 ответчик обратился с просьбой выполнить работы по ул. Белинского в районе дома N 1 по демонтажу блоков нью джерси, демонтажу асфальтобетонного островка, устройству металлического барьерного ограждения взамен демонтированного;

письмом от 04.08.2017 вх. N 2143 ответчик обратился с просьбой выполнить демонтаж дождеприёмного колодца в районе дома N 50 по ул. Партизана Железняка;

письмом от 03.05.2017 N 4/1745 ответчик обратился с просьбой произвести замену БР 45.18 по ул. Партизана Железняка За/2, установить павильон АЗ на остановке общественного транспорта "Глазной центр" по ул. Партизана Железняка, заменить БР 45.18 на островке безопасности на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта "Зенит" по ул. Партизана Железняка, установить два павильона типа АЗ на остановке общественного транспорта "Зенит" по ул. Партизана Железняка.

В обоснование заявленных доводов истец также ссылается на то, что в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) с 20.08.2017 Постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.2017 N 530 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации.

20.08.2017 в результате обильных ливневых осадков на участке производства работ - "Ремонт откосов на автодороге Красноярск-Енисейск и 1-й транспортной развязке в мкр. Солнечный" была размыта обочина, повреждены прикромочные и телескопические лотки, а также размыто основание дождеприемных колодцев, в результате чего колодцы наклонились. Вдоль обочины автодороги образовались трещины, что повлекло за собой сползание грунта с откосов. Разрушено асфальтобетонное покрытие. На участке ул. Партизана Железняка в районе путепровода разрушен тротуар. На перекрестке ул. Партизана Железняка ул. Аэровокзальная размыто основание под проезжей частью, бортовыми камнями и газоном, что привело к просадке асфальтобетонного покрытия, бортовых камней и газона.

Общество указывает, что без устранения последствий ливневых дождей дальнейшее выполнение работ в рамках муниципального контракта было невозможно, в связи с чем сторонами принято решение о заключении муниципального контракта на устранение последствий ЧС вне рамок спорного муниципального контракта. Согласно сводке МЧС по Красноярскому краю по состоянию на 13.09.2017 режим чрезвычайной ситуации, введенный 20.08.2017, является действующим 25 дней.

Истец обращает внимание, что предметом контракта являются дорожные работы, производство которых регламентируется СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и другими нормативными документами, содержащими требования к температурному режиму и погодным явлениям (отсутствие снега, дождя, талых вод), а проведение работ по укладке асфальта возможно при температуре от +10 в сухую погоду. В период с 10.09.2017 по 22.09.2017 на территории г. Красноярска ежедневно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем после 10.09.2017 у истца отсутствовала технологическая возможность выполнения работ.

14.09.2017 письмом N 1509 истец обратился в адрес ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ до 15.12.2017 с приложением дополнительного соглашения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2017 N 2017.Ф.105912, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции:

"4.2. Срок завершения работ - 15.12.2017", пункт 10.1. изложить в следующей редакции: "4.2. настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2018".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: невозможность завершения работ до согласования проектных решений заказчиком, а также непредоставление доступа к земельному участку для производства работ, увеличение объема работ на объекте (выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией), несвоевременное согласование вида используемого материала; аномальные погодные условия в период проведения работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 2017.Ф.105912 от 11.04.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ до согласования проектных решений заказчиком, до устранения последствий ливневых дождей, а также в связи с непредоставлением земельного участка для производства работ, увеличением объема работ на объекте (выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией), несвоевременным согласованием вида материала.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным на основании следующего.

Подрядчик действительно после заключения контракта просил заказчика решить ряд вопросов, которые могут относиться к компетенции последнего, в том числе вопросы о согласовании типа, вида и мест укладки тактильной плитки и типа, цвета и типа и схемы установки пешеходного ограждения, о въезде на территорию рынка "Луч".

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику значительные полномочия отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих условий для выполнения работ.

Соответственно, неисполнение заказчиком его обязанностей по оказанию необходимого содействия подрядчику по общему правилу является просрочкой кредитора и снимает с подрядчика ответственность за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, как справедливо указано судом, правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчикам по вышеприведенным нормам не связаны в механизмом изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения и незнание о них является следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение препятствия - является обязанностью такой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые с одной стороны в большей степени зависят от поведения сторон договора, а с другой стороны существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности. Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков.

Исполнение договора не может причинить несоразмерный и существенный ущерб истцу, так как потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ не означает для истца причинение ущерба, вызванного именно непосредственными его действиями по исполнению неизмененного договора (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.), кроме того претензия заказчика не является безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (ее наличие зависит от воли заказчика).

Учитывая вышеизложенное, совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя на погодные условия при выполнении работ обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определённое ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске, так как в основание иска не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий.

Ссылка заявителя на увеличение объема работ - выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком и заказчиком не было согласовано дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Таким образом, с учетом положений статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор с учетом условий и положений, на которых он заключен, включая сроки выполнения работ.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ на объектах не может быть оценена в качестве существенного изменения обстоятельств в соответствии с частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем увеличение выполняемого подрядчиком объема работ по контракту не является основанием для продления срока выполнения работ.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, а именно: несогласование технических решений заказчиком, непредоставление земельного участка для производства работ, последствия ливневых дождей, увеличением объема работ на объекте (выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией) подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.

В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Между тем изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.

Кроме того, в данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных таких последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению, на основании чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу N А33-24256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская