г. Москва |
|
15 февраля 2018 г. |
Дело N А40-166091/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: |
Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-166091/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1489)
по заявлению 1) ООО "Джонсон & Джонсон" (ОГРН 1027725022940), 2) ЗАО "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399)
к 1) Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758); 2) Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителей: |
1) не явился, извещен; 2) Севостьянова Е.В. по дов. от 20.09.2017; |
от соответчиков: |
1) Малахова С.Е. по дов. от 25.12.2017; 2) не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 без изменения, удовлетворены требования ООО "Джонсон & Джонсон" и ЗАО "Юнитрейд".
19.09.2017 ЗАО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в равных долях с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.
Определением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "Юнитрейд" в части, суд взыскал со Смоленской таможни сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскал с Центрального таможенного управления сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов со Смоленской таможни до 20 000 руб., с ЦТУ до 20 000 руб.
Представители ООО "Джонсон & Джонсон" и Смоленской таможни, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Джонсон & Джонсон" и Смоленской таможни.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 04.02.2013 и дополнительное соглашение N 1, приложению N 1 к договору, акт выполненных работ N 2 от 30.06.2017, платежные поручения N 1196 от 18.07.2016, N1413 от 22.08.2016, N1473 от 01.09.2016, N1606 от 23.09.2016 N14.09.2016 на сумму 155000 руб.
Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.
Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 155 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 45 000 руб. с каждого соответчика
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с каждого соответчика судебные расходы в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом также учтено, что ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" на постоянной основе осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг Заявителю и осуществляет юридическое сопровождение интересов Общества в судах, в том числе, и по настоящему делу.
Решение арбитражного суда по настоящему делу было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в судебных заседаниях принимал участие представитель Общества, являющийся работником ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-166091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.