Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-1621/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-139018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Простой.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-139018/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1184),

по заявлению ООО "Простой.Ру"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Рособрнадзор

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Судник Е. С. По дов. от 18.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Изгородина Ю.А. по дов. от 17.01.2018, Гончарова Е.Е. по дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простой.Ру" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 10.07.2017 N Р-92/17.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Простой.Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Заказчик) 27.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на развитие Информационной системы автоматизации контрольной (надзорной) деятельности за образовательными организациями (ИС АКНД 00) - подсистемы ГИС надзора с учетом перехода на риск-ориентированную модель (номер извещения 0173100003117000018) (Конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2017 N ПРО 1 победителем Конкурса признан участник ООО "Простой.ру".

14.04.2017 между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и ООО "Простой.ру", заключен государственный контракт от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017 (Контракт).

Поскольку ООО "Простой.ру" не исполнило обязательства по Контракту Заказчиком принято Решение от 15.06.2017 N 08-70 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Простой.ру" в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017.

На основании указанного обращения ФАС России возбуждено и рассмотрено дело N Р-92/17 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесено решение от 10.07.2017, согласно которому сведения об ООО "Простой.ру" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая решение от 10.07.2017 недействительным, ООО "Простой.Ру" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в п. 9.5 Контракта.

Согласно п. 9.5 Контракта его расторжение допускается в связи с односторонним отказом Стороны государственного контракта от его исполнения по, основаниям предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" Заказчиком размещено 16.06.2017 в ЕИС Решение от 15.06.2017 N 08-70.

Кроме того, 16.06.2017 Решение направлено посредством специальной связи с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, с уведомлением о прочтении, а также заказным письмом по адресу, указанному в Контракте.

16.06.2017 ООО "Простой.ру" получило Решение от 15.06.2017 N 08-70, направленное посредством специальной связи, а также направленное посредством электронной почты.

Таким образом, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае признается 16.06.2017.

26.06.2017 ООО "Простой.ру" письмом от 26.06.2017 N 1027 представило Заказчику отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по I этапу Контракта.

Вместе с тем, согласно Акту от 26.06.2017 N Ф-16-кс-2017, ООО "Простой.ру" не устранило всех нарушений требований Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Решение Заказчика вступило в силу 27.06.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованно установил, что заказчиком соблюдена процедура принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта (ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"), доказательства не исполнения Контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, заявителем не приводятся.

Заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает, что ООО "Простой.ру" письмом от 23.06.2017 N 1012 направило в адрес ООО "Академия "СЭТ" на экспертизу отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по I этапу Контракта.

Согласно экспертному заключению ООО "Академия "СЭТ", выполненные работы соответствуют требованиям Контракта.

Результаты проведенной экспертизы направлены ООО "Академия "СЭТ" в адрес Заказчика письмом от 26.06.2017 N 890.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В приложении к письму от 26.06.2017 N 890 содержится уведомление о допустимости участия экспертов в проведении экспертизы отчетной документации от 14.04.2017 N Ф-16-кс-2017.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" Заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Следовательно, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" не предусматривает привлечение экспертов поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В тоже время, как указано выше, согласно Акту от 26.06.2017 ООО "Простой.ру" не устранило всех нарушений требований Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, Решение Заказчика вступило в силу 27.06.2017.

При данных обстоятельствах, суд правомерно указал на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133174/17 в удовлетворении требований ООО "Простой.ру" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Однако, данные доводы были предметом подробного и обстоятельного рассмотрения судом первой инстанции, суд всесторонне оценил как доказательства дела, так и правовые позиции сторон по данному вопросу и мотивированно отклонил доводы ООО "Простой.ру".

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-139018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова