Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-71205/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-131676/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ОРБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по делу N А40-131676/17

по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (123056,город Москва, улица Зоологическая,26,2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ООО "Компания "ОРБИС" (123060,ГОРОД Москва, улица Расплетина,19,,офис 2, ОГРН 1137746211118, ИНН 7734697229)

о взыскании долга в размере 42 215 404, 24 руб. по кредитному договору N ЛВ-780/13 от 04.12.2013, по договору залога имущества N ЗТ-780/14 от 29.09.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 23.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РОСАВТОБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРБИС" задолженности по кредитному договору N ЛВ-321/15 от 24.04.2015 в размере 47 580 820, 51 руб., из которой: 19 815 000 руб. - основной долг; 2 820 787, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 945 033, 11 руб. - неустойка, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости заложенного имущества, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16-88-78Б общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РОСАВТОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РОСАВТОБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ОРБИС" был заключен кредитный договор N ЛВ-321/15 от 24.04.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 19 815 000 руб. до 31.07.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом спиваются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период (один календарный месяц), а также в день полного погашения кредита (пункт 3.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.07.2016 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, в общей сумме 20 997 403,28 руб. в течение 10 календарных дней, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для уменьшения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции в решении обосновано указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ-321/15 от 24.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-321/15 от 24.04.2015 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении N 1 к Договору залога.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценочной экспертизы заложенного имущества отклоняется судебной коллегией, так как стороны согласовали залоговую стоимость товаров в обороте равную 25 900 000 руб. (пункт 1.5 Договора залога).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-131676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ОРБИС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким