Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лагутин П.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джетлайн" (ИНН 7731425386, ОГРН 1127746278747) на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-1180/2016(Л) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления (искового заявления) Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Джетлайн" (ИНН 7731425386, ОГРН 1127746278747) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд - 18.11.2016 г., направлено по почте - 15.11.2016 г.) к ООО "Джетлайн Тревел", в котором просил суд с учетом уточнения от 14.03.2017 признать недействительной сделкой банковские операции:

- по перечислению 12 февраля 2016 года денежных средств в размере 470 945 рублей на основании платежного поручения N 18 от 09.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет ООО "Альпы" N 40702810800540000540 открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с назначением платежа: "Оплата по счету 06 от 09.02.2016 за тур.услуги в Швейцарии";

- по перечислению 12 февраля 2016 года денежных средств в размере 600 000 рублей на основании платежного поручения N 19 от 09.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет представительства "Эмирейтс" в г. Москва N 40807810700000000287 открытый в ООО "ДОЙЧЕ БАНК" г. Москва с назначением платежа: "Оплата авиаперевозки согласно агентского договора PSA-623 от 01.07.2012";

- по перечислению 12 февраля 2016 года денежных средств в размере 455 223 97 копеек на основании платежного поручения N 23 от 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955, открытый в "ВТБ 24" (ПАО) с назначением платежа: "Оплата за а/билеты по счетам ТС-2941, 29413 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012";

- по перечислению 12 февраля 2016 года денежных средств в размере 608 645 54 копейки на основании платежного поручения N 24 от 10.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет ООО "ТРАНСТУР СЕРВИС" N 40702810000000100955 открытый в "ВТБ 24" (ПАО) с назначением платежа: "Оплата за а/билеты по счетам ТС-2851, 2854, 2907, 2916 от 09.02.2016, договор ТС 0067/12 от 01.07.2012";

- по перечислению 12 февраля 2016 года денежных средств в размере 100 000 рублей на основании платежного поручения N 24 от 12.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет N 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016. Регистрационный номер 087-801-002489";

- по перечислению 15 февраля 2016 года денежных средств в размере 705 479 рублей 56 копеек на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: "Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 6 от 15.02.2016 года";

- по перечислению денежных средств 15 февраля 2016 года средств в размере 163 518 рублей 63 копеек на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: "Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 7 от 15.02.2016 года";

- по перечислению 15 февраля 2016 года денежных средств в размере 391 905 рублей 63 копеек на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016 с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: "Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 8 от 15.02.2016 года".

Истец также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размер 2 234 814, 51 рублей на расчетном счете N 40702810201000001595 и взыскании с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в сумме 3 495 718, 33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2017 г.) по делу N А48-1180/2016(Л) суд признал недействительными сделками банковские операции Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенные 15.02.2016 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО):

- в размере 705 479 руб. 56 коп. на основании банковского ордера N 6 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 6 от 15.02.2016 года;

- в размере 163 518 руб. 63 коп. на основании банковского ордера N 7 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 7 от 15.02.2016 года;

- в размере 391 905 руб. 63 коп. на основании банковского ордера N 8 от 15.02.2016 г. на счет 30114978100000000001 ЗАО RAIFFEISEN ZENTRALBANK AG с назначением перевода: Перечисление денежных средств согласно Заявлению на перевод N 8 от 15.02.2016 года.

Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 1 260 903,82 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО); взыскав с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 1 260 903,82 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу А48-1180/2016(Л) признана недействительной сделкой банковская операция Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), совершенная 12.02.2016, по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения N 24 от 12.02.2016 г. с расчетного счета ООО "Джетлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет N 40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016. Регистрационный номер 087-801-002489". Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлены обязательства Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 100 000 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595, открытом в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО);

- взысканы с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Джетлайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое дополнительное определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое дополнительное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком "Церих" (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Шишкову Александру Сергеевичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве Банк "Церих" (ЗАО).

Сообщение о признании Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

09.10.2017 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Агентства Мирошниковым В.А. выдана доверенность Баушевой Надежде Сергеевне на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве Банк "Церих" (ЗАО) сроком по 31.12.2019.

Согласно реестру требований кредиторов Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т.2, л.д.25-58).

Судом первой инстанции было установлено, что 04.05.2012 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен Договор банковского счета в рублях Российской Федерации N 1595/810, предметом которого является открытие клиенту банковского счета в рублях N 40702810201000001595 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в порядке, установленным договором и Правилами расчетно-кассового обслуживания в Банк "Церих" (ЗАО) (т.1, л.д. 136).

15.05.2012 между БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Джетлайн" заключен Договор б/н об электронном обмене документами между Банком и Клиентом (т.1, л.д. 142- 150).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 12.02.2016 через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от Ответчика поступило платежное поручение N 29 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей с расчетного счета ООО "Джетлайн" N40702810201000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), на счет N40101810800000010041 УФК по г. Москве (для ГУ- Отделения ПФР по г. Москве и Московской области) с назначением платежа: "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016. Регистрационный номер 087-801-002489".

Данное платежное поручение ответчика без помещения его в картотеку к корсчету в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016 путем перечисления в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течении операционного дня 12.02.2016 (т.1, л.д. 15).

На момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств.

Поскольку требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 12.02.2015 обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Банк "Церих" (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Перечислив денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Джэтлайн" N 40702978101000001595, открытого в Банк "ЦЕРИХ" на основании платежного поручения N 24 на счет третьего лица Банк тем самым исполнил свое обязательство перед ООО "Джетлайн" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Джетлайн" является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделки с предпочтением).

При этом сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 12.02.2016, то есть за 14 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что в данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5 517 603 тыс. рублей, то есть размер оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Однако, разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г о признании Банк "Церих" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016 г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016 г.).

При этом, как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка "Церих" (рег. N 3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.5, л.д. 149-154), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету N 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016 составила 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 г. - 13 310 тыс. руб.

Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ Гусева Е.В., являвшаяся членом Временной администрации Банка "Церих" и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017 по делу N А48- 1180/2016(Ф), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

После оплаты указанных документов, 12.02.2016 Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016 г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016 г) (т.5, л.д. 149-154).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 35.3 Постановления Пленума N 63, наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.02.2016 г. N 712- ПЭК15.

Поскольку на дату совершения оспариваемой банковской операции (12.02.2016 г.) у банка имелась постоянная картотека к корсчету, суд первой инстанции, верно посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной и, следовательно, о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данной банковской операции.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судом области установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Оценив при разрешении настоящего спора относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что оспариваемый платеж по платежному поручению N 24 от 12.02.2016 на сумму 100 000 рублей привел к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ООО "Джетлайн") перед иными кредиторами (третьей очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди ввиду следующего.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в документах бухгалтерского учета Банка была сформирована по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016 по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка (т. 1, л.д. 34-48).

Сумма картотеки на конец операционного дня 10.02.2016 составляла 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016 - 13 310 тыс. руб. и носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016 (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

После оплаты указанных документов, Банк 12.02.2016 оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016) (т. 5, л.д. 153).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основой для выводов временной администрации по управлению Банком "Церих" о неплатежеспособности банка, которые положены в основу заявления о признании банкротом и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании Банк "Церих" (ЗАО) банкротом.

В Заключении о финансовом состоянии Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 06.04.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией отмечено, что на дату отзыва лицензии (26.02.2016) в составе картотеки учитывались 360 платежных документа, в том числе два платежных поручения ООО "Стройсервис" от 11.02.2016 на сумму 24 250 тыс. руб., оприходованных в картотеку 12.02.2016. Таким образом, на дату отзыва лицензии (26.02.2016) длительность картотеки составила 14 дней.

Таким образом, содержание материалов настоящего обособленного спора и Реестра требований кредиторов Банк "Церих" (ЗАО) с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж, исполненный по поручению ООО "Джетлайн" 12.02.2016 повлек за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами.

В результате исполнения оспариваемой сделки - банковской операции, требования ООО "Джетлайн", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете кредитной организации достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, наличие картотеки неисполненных платежных документов на даты совершения оспариваемых банковских операций уже само по себе свидетельствует о недостаточности денежных средств на корсчете банка в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение ВС РФ от 16.02.2016 N 712-ПЭК15).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями конкурсного управляющего и выписками об остатках денежных средств на корсчете Банка (т.2, л.д. 12- 13) и свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед ответчиком - клиентом Банка. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, то обстоятельство, что назначение оспариваемого платежа существенно не отличались от ранее осуществленных клиентом и его предшествующих отношений с кредитной организацией, и то, что ответчик представил разумные обоснования этого платежа, не может являться основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии такого платежа соответствующие требования ООО "Джетлайн" в случае своевременного его обращения к конкурсному управляющему в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные требования о признании недействительной банковской операции по перечислению 12.02.2016 денежных средств со счета ООО "Джетлайн" по платежному поручению N 24 от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) признание в судебном порядке недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, последствиями признания сделки недействительной является восстановление обязательств Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед ООО "Джетлайн" в размере 100 000 руб. на расчетном счете N 40702978101000001595 и взыскание с ООО "Джетлайн" в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том что данная сделка являлась обычной хозяйственной сделкой, отсутствии оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, отсутствии доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности Банка, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и фактически сводятся к несогласию с вышеназванными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу N А48-1180/2016(Л) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Л.М. Мокроусова