Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68892/17

город Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-116917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года по делу N А40-116917/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Публичному акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") (ОГРН 1027700302420)

о взыскании 3 736 380 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Лаврись Н.А. по доверенности от 30.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") (далее - ответчик) о взыскании 3 736 380 руб. 40 коп., из которой 0,02 руб. задолженность по арендной плате за период со 2 квартал 2011 г. по 3 квартал 2016 г., 3 736 380 руб. 38 коп. пени за период с 3-го кв. 2010 г. по 30.09.2016 г. на основании договора аренды от 18.02.1997 г. N М-09-008015, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 07.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 621 787 руб. 31 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.1997 г. N М-09-008015 земельного участка площадью 11 714 кв.м., имеющего адресные ориентиры: города Москва, Дубнинская ул., вл.65, для эксплуатации производственно-ремонтной базы 9-го района теплосети сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 3.1, 4.7 договора арендатор обязался вносить ежеквартально и в полном объеме арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2016. г. составила 0,02 руб., размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3-го квартала 2010 г. по 30.09.2016 г. составляет 3 736 380 руб. 38 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.12.2016 г. N 33-6-62098/16-(0)-1 с требование об оплате долга.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, исковые требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании пени в размере 492 805 руб. 76 коп. за 2 квартал 2014 года.

Судом установлено, что сумма пени, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет 3 243 574 руб. 62 коп.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд снизил доказанный размер пени до 1 621 787 руб. 31 коп. из расчета 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о неполучении уведомления об изменении арендной платы за пользование земельным участком в 2013-2015 г.г., подлежат отклонению, поскольку в пункте 6 Дополнительного соглашения N 1 к договору стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы нормативными актами г. Москвы и/или без согласования в арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Нормативные акты, предусматривающие изменение размера и сроков внесения арендной платы за землю, официально публикуются и не доводятся арендодателем до арендатора.

Таким образом, уведомления, на которое ссылается ответчик, носит лишь информативный характер и не ставится в зависимость от условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года по делу N А40-116917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.