Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-66592/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-4946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-4946/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684, дата регистрации: 16.09.2011 г., 442370 обл ПЕНЗЕНСКАЯ р-н МОКШАНСКИЙ рп МОКШАН ул СУВОРОВА д. 163) к ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1077604032472, ИНН 7604122050, дата регистрации: 10.12.2007 г., 117447 г МОСКВА ул ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. д. 1) третье лицо: ООО "Тепличный комплекс" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Столярова О.И. по доверенности от 09.01.18

от истца - Шкуренков В.А. по доверенности от 17.02.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СТРОЙИНИЦИАТИВА" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

ООО "Диалог" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог" в связи с заключением договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Диалог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что договор цессии не оспорен истцом, выводы суда относительно отсутствия полномочий у генерального директора Шильчикова И.Н. ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" полномочий на подписание договора цессии противоречат материалам дела, поскольку имеется решение суда общей юрисдикции о прекращении его полномочий с 28.02.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 33 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-4946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан