Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-294/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1847/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-17359/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ксэнон", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-294/2018, 05АП-300/2018,

на решение от 05.12.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17359/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (ИНН 2540205479, ОГРН 1142540007235),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ксэнон", Администрация города Владивостока,

о взыскании 115 270 руб. 53 коп.,

при участии:

от ООО "Ксэнон": Косяк Г.Г., по доверенности N 3/1 от 29.11.2017 сроком действия до 29.11.2018, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Багаева Е.А., по доверенности N 20/48829 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО "Стандарт-Авто": Гавриленко С.В., по доверенности от 26.10.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; генеральный директор общества Васильев А.Б., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от администрации г. Владивостока: Багаева Е.А., по доверенности N 1-3/3465 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (далее - ООО "Стандарт-Авто", ответчик) о взыскании 115 270 руб. 53 коп. задолженности плате по договору от 13.01.2015 N 01-Ю-19734 аренды земельного участка, в том числе: 87 347 руб. 65 коп. основного долга по арендным платежам за период с 28.01.2015 по 10.05.2017 и 27 922 руб. 88 коп. пени за период с 02.02.2015 по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ксэнон" (далее - ООО "Ксэнон"), администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает со ссылками судебные акты по делу N А51-28224/2015, что земельный участок с кадастровым номером N 25:28:010036:173 не идентичен земельному участку с кадастровым номером N 25:28:010036:85, не является тем же самым земельным участком, безотносительно формирования одного из них из другого, в силу чего ООО "Стандарт-Авто" и ООО "Ксэнон" в аренду были предоставлены различные объекты недвижимости, вывод суда об использовании ООО "Ксэнон" земельного участка с кадастровым N 25:28:010036:85 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не учитывает снятие последнего с государственного кадастрового учета, полагает суд не обоснованно не принявшим в качестве доказательства пользования спорным земельным участком акт приема передачи земельного участка от 13.01.2015. Настаивал на необходимости учета выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2015 по делу NА51-9427/2015 об отсутствии доказательств пользования ООО "Ксенон" спорными земельными участками после прекращения действия договора аренды с ним, полагая их имеющими преюдициальное значение. Полагал недопустимыми обратные выводы на основании представленных в деле документов, с учетом их уголовно-процессуальной специфики, как на неотносимых доказательствах.

ООО "Ксэнон" также обжаловало решение от 05.12.2017 в мотивировочной части, просило указать на преобразование двух земельных участков с постоянными кадастровыми номерами в один с временным кадастровым номером, на преобразование одного земельного участка с временным кадастровым номером в два с теми же постоянным кадастровыми номерами в связи с прекращением временной кадастровой регистрации. ООО "Ксэнон" фактически арендовало два земельных участка с теми же кадастровыми номерами по декабрь 2015 и формально арендует до настоящего времени. Настаивал, что истец совершил подлог 2 актов передачи земельных участков с постоянными кадастровыми номерами для захвата ответчиком двух земельных участков с оборудованной на них автостоянкой ООО "Ксэнон". Также ООО "Ксэнон" просит проверить законность квалификации судом доходов ответчика от экономии арендной платы на основании ничтожного договора, заключенного ответчиком умышленно с коррупционными, административным и уголовными правонарушениями.

В судебном заседании представитель истца и администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО "Ксэнон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учётом представленных через канцелярию суда письменных пояснений.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразили.

К тексту апелляционной жалобы истца приложен акт проверки от 31.10.2017 с фототаблицей, которые представитель просит приобщить к материалам дела. Представители ответчика оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору с учетом заявленного периода взыскания, даты указанного акта, указанный документ подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Администрацией и ООО "Ксэнон" 08.08.2005 заключены на срок с 10.07.2005 по 05.07.2006 договоры N 01-005099-IO-B4447 и N 01-005099-Ю-В-4448 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадями 1200 кв.м. и 1300 кв.м. соответственно. Согласно пунктов 5.1 договоров, таковые прекращают свое действие по окончании их сроков.

Впоследствии 06.07.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85.

Департамент и ООО "Ксэнон" заключили договор аренды от 29.03.2010 N 01-Ю-13582 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:173 срок с 29.12.2010 по 28.11.2011.

Впоследствии департамент и ООО "Ксэнон" заключили договор аренды от 03.04.2012 N 01-Ю-15083 в отношении того же земельного участка сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.

Департаментом 11.07.2014 в адрес ООО "Ксэнон" направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N 01-Ю-15083, заключенного сроком на 11 месяцев и возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок после 03.03.2013.

Судебными актами по делу N А51-9427/2015 установлено, что договор от 03.04.2012 N 01-Ю-15083 прекратил действие в силу закона, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с волеизъявлением арендатора на отказ от арендных отношений.

Объектом договора от 03.04.2012 N 01-Ю-15083 являлся временно учтенный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1381 кв.м, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 площадями 1200 кв.м и 1300 кв.м соответственно.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 снят с кадастрового учета.

Также, департаментом и ООО "Стандарт-Авто" заключили договор от 13.01.2015 N 01-Ю-19734 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:85, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина,26 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях размещения автостоянки (далее - спорный договор, договор аренды).

Пунктом 2.1 договора от 13.01.2015 N 01-Ю-19734 установлена арендная плата в размере 14 071,43 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчётным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесёнными в счёт арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

При заключении спорного договора аренды земельного участка в районе ул. Ватутина, 26 с кадастровым номером 25:28:010036:85 между истцом и ответчиком 13.01.2015 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2015 сделана запись N 25-25/001- 25/011/001/2015-531.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что ответчиком в период с 28.01.2015 по 10.05.2017 платежи за фактическое пользование земельным с кадастровым номером 25:28:010036:85 не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 87 347 руб. 65 коп., на которую начислены 27 922 руб. 88 коп. пени за период с 02.02.2015 по 10.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 13.01.2015 N 01-Ю-19734 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010036:85 ответчиком в период с 13.01.2015 по 07.12.2015, в то время как за период с декабря 2015 по 10.05.2017 ответчик осуществлял оплату арендных платежей по спорному договору в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 30.09.2016 по делу А51-28224/2015, установлено, что договоры аренды спорных земельных участков кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 от 13.01.2015 N N 01-Ю-19734, 01-Ю-19739 были заключены департаментом с обществом "Стандарт-Авто" в обход установленных земельным законодательством публичных процедур, и имеют неустранимый порок в виде противоречия вышеприведенным нормативным положениям, в связи с чем они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Таким образом, суд первой инстанции ив настоящем споре верно квалифицировал заявленные в настоящем деле требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежащие рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ, с соответствующим распределением бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В доказательство факта использования спорного земельного участка ответчиком департамент ссылался на акт приема-передачи земельного участка, подписанный одновременно с договором аренды 13.01.2015.

Отклоняя указанный акт, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок ООО "Стандарт-Авто" на дату подписания указанного акта приема передачи фактически получен не был, поскольку на момент заключения спорного договора от 13.01.2015 земельный участок не был освобожден предыдущим арендатором ООО "Ксэнон".

Согласно части статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалах дела документы, учитывая позицию третьего лица, дополнительно поддержанную в суде апелляционной инстанции, о сохранении владения спорным участком до декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно осуществил критическую оценку акта от 13.01.2015.

Апелляционная коллегия, оценив правовые позиции сторон, занятые в ходе рассмотрения дел N N А51-28224/2015, А51-9427/2015, установленные в ходе их рассмотрения обстоятельства, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возврата спорного земельного участка из владения ООО "Ксэнон" на момент заключения договора аренды от 13.01.2015, обычную для делового оборота практику подписания актов приема-передачи одновременно с договором аренды без обязательного выхода на передаваемый земельный участок, поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам по себе акт приема-передачи от 13.01.2015 не подтверждает фактическое поступление спорного участка во владение и пользование ООО "Стандарт-Авто" для целей начисления сумм неосновательного обогащения за пользование таковым.

Данный вывод по существу департаментом не оспорен, доказательно не опровергнут. Довод апеллянта о недоказанности факта нахождения спорного участка во владении ООО "Ксэнон" на момент подписания акта от 13.01.2015 основан на иной субъективной оценке апеллянтом материалов дела, без учета поддержанной в процессе позиции ООО "Ксэнон"и, и не принимается апелляционным судом.

Выражая свое несогласие с указанным выводом, департамент отмечает, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А51-9427/2015 сделан вывод об отсутствии доказательств сохранения пользования ООО "Ксэнон" в том числе спорным земельным участком после прекращения арендных отношений с департаментом на момент предоставления таковых ООО "Стандарт-Авто", что департамент расценил как преюдициально установленное обстоятельство.

Вместе с тем, указанный вывод был сделан на основании конкретных материалов дела с учетом занимаемых позиций сторон, что следует из прямого указания на это в постановлении от 26.11.2015 (абзац 4 страница 9 постановления), в силу чего данный вывод не являясь таким образом преюдициальным, и не исключает иной оценки правоотношений сторон по совокупности иных доказательств, представленных сторонами.

Позиция апеллянта относительно наличия либо отсутствия идентичности земельных участков кадастровыми номерами N 25:28:010036:173, N 25:28:010036:85 не может быть принята в обоснование отмены судебного акта, с учетом подтвердившейся позиции продолжения фактического использования таковых третьим лицом до декабря 2015 года, при недоказанности их соответствующего использования ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи спорного земельного участка ответчику до 07.12.2015 (даты, признанной и не оспариваемой ответчиком, подтверждаемой позицией ООО "Ксэнон"), оснований для начисления платы за пользование спорным участком за период с 28.01.2015 по 07.12.2015 у истца не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленного департаментом акта сверки взаиморасчетов следует, что ООО "Стандарт-Авто" в период с декабря 2015 по 10.05.2017 осуществляло оплату арендных платежей по спорному договору в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции верно ограничился указанием на то, что договор от 13.01.2015 N N 01-Ю-19734, являющийся основанием для начисления неустойки, признан ничтожным в рамках судебного дела N А51-28224/2015, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ соглашение о размере пени сторонами договора достигнуто не было, а соответствующие требования удовлетворению не подлежат. В данной части решение по существу не оспаривается департаментом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ксэнон" об обстоятельствах преобразований земельных участков до передачи спорного земельного участка ответчику и необходимости оценки доходов ответчика как полученных с коррупционными, административными и уголовными правонарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с предметом настоящего гражданского дела, в рамках которого рассматривается требование о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка.

Приведенный объем мотивировочной части относительно взаимодействия истца, ответчика и третьего лица относительно спорных земельных участков признается апелляционной коллегией достаточным для разрешения заявленных требований по существу.

Оценка наличия либо отсутствия критериев совершения служебного подлога при составлении истцом и ответчиком акта приема передачи от 13.01.2015 не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельство оценки договоров аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 от 13.01.2015 N N 01-Ю-19734, 01-Ю-19739 в качестве ничтожных в соответствии с правовой позицией, отраженной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 30.09.2016 по делу А51-28224/2015, верно учтено судом первой инстанции.

Процессуальный статус ООО "Ксэнон" в рамках настоящего спора исключает возможность заявления самостоятельных требований, не ограничивая право на обращения с таковыми в самостоятельном споре.

Оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ в части взыскания денежных средств в доход государства, с учетом предмета и основания заявленных требований, оценки обстоятельств материалов дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N А51-17359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко