Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15975/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15975/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 2"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017 по делу N А75-6704/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 2" (ОГРН 1128601001319, ИНН 8601046438)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решений от 21.12.2016 N 21/2016, от 30.12.2016 N 683, от 09.01.2017 N 10887, от 09.01.2017 N 94 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ница К.В. (по доверенности от 05.04.2017),

Ятченко А.В. (по доверенности от 09.08.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 2" - Блинова Е.С. (по доверенности от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Югорская звезда 2") обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании решений от 21.12.2016 N 21/2016, от 30.12.2016 N 683, от 09.01.2017 N 10887, от 09.01.2017 N 94 недействительными (в соответствующей части).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Югорская звезда 2" требования частично, признав незаконным решение МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.12.2016 N 21/201 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказал. С МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Югорская звезда 2" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом в рамках рассматриваемого спора неправомерного предъявления Обществом к налоговому вычету сумм "входного" НДС по строительным материалам, приобретенным в целях осуществления операций (строительства жилых домов), не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Действия налогоплательщика по подаче уточненных налоговый деклараций за период 2013 г. связанные с корректировкой отчетных данных, в части исключения из состава налогооблагаемой базы сумм реализации по спорным операциям, расценены судом как не соответствующие фактическому содержанию вынесенных рамках рассмотрения дел А75-10012/2014, А-9244/2014 судебных актов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Югорская звезда 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югорская звезда 2" указывает, что действия по корректировке налоговых деклараций в части операций по дальнейшей реализации строительных материалов контрагентам, осуществлявшим строительство жилых домов, произведены в полном соответствии с выводами судебных актов по делам А75-10012/2014, А-9244/2014, в рамках которых судами установлено создание Обществом фиктивного документооборота, что, по мнению Общества, исключает возможность учета данных операций в составе влияющих на размер налогооблагаемой базы, как в целях формирования сведений о размере налоговых вычетов, так и целях определения размера выручки, подлежащей налогообложения.

В связи с изложенным, Обществом указано на противоречивость и не последовательность позиции суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа об отсутствии у Общества права на вычет по спорным операциям, и неправомерном отклонении доводов налогоплательщика в части отсутствия у него обязанности по учету данных операций при формировании сведений о размере выручки, подлежащей налогообложению.

Изложенная в обжалуемом решении суда позиция, по мнению подателя жалобы, противоречит экономико-правовой природе НДС, а также положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, предполагающим, по мнению Общества, безусловное право на предъявление к налоговому вычету сумм НДС в случаях, когда хозяйствующий субъект не является конечным приобретателем товара.

Подателем жалобы также указано на несоответствие материалам рассматриваемого спора вывода суда о том, что Обществу было известно о цели приобретения товаров, в отношении которых заявлен к налоговому вычету НДС.

Куда покупатели вывозили материалы, приобретаемые у Общества и где их использовали, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование приобретенных материалов при строительстве жилых домов. В договорах купли-продажи отсутствует информация о целях использования материалов. При таких обстоятельствах выводы суда, по мнению Общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Югорская звезда 2" - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, отказано, поскольку Управление не является лицом, участвующим в деле.

При этом отзыв Управлению не возвращается в связи с его представлением в электронном виде через систему "Мой арбитр", остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Югорская звезда 2" в материалы дела поступили также объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 15.01.2018 и от 12.02.2018, в которых Общество указывает, что его право на налоговый вычет по рассматриваемым операциям обусловлено также положениями п.п.2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 от 30.05.2014 г., в соответствии с которыми хозяйствующий субъект, не являющийся плательщиком НДС, имеет право на предъявление НДС к налоговому вычету в случае выставления его контрагентом счета-фактуры с выделением НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югорская звезда 2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, объяснения Общества, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решение МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении ООО "Югорская звезда 2" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2016 N 21/2016 принято по результатам проведения выездной налоговой проверки, на основании решения руководителя от 30.06.2016 N 603.

Выездная налоговая проверка ООО "Югорская звезда 2" проведена в период с 30.06.2016 по 02.09.2016 по всем налогам сборам, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства, результаты проверки отражены в акте проверки 02.11.2016 N 19/2016 (том 3 л. д. 1-52).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика (том 3 л. д. 54-66) рассмотрены руководителем Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, по результатам рассмотрения вынесено решение от 21.12.2016 N 21/2016, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов в течение одного налогового периода (неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций за 4 квартал 2014 года), с наложением штрафа в общей сумме 628 049 рублей (из них 10 000 рублей по пункту 1 статьи 120 НК РФ). По налогу на прибыль организаций штрафные санкции не применялись. Обществу начислена недоимка по налогам в сумме 2 860 341 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов (том 16).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало на него апелляционную жалобу (том 2 л. д. 68), по результатам рассмотрения которой УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 24.03.2017 вынесено решение N 07-15/04450@, жалоба оставлена без удовлетворения (том 2 л. д. 58).

Решение МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 683 (том 9 л. д. 34) вынесено по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 4 за 3 квартал 2013 года, представленной заявителем в налоговый орган 30.06.2016.

Предмет проверяемой проверки - налог на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС), проверяемый период - с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Проверка проведена в период с 30.06.2016 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 13.10.2016 N 12003 (том 9 л. д. 6-33, том 17).

На акт проверки представлены возражения налогоплательщика (том 17 л. д. 26-30).

Материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем Инспекции в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, 30.12.2016 принято оспариваемое решение N 683, которым обществу доначислена сумма НДС за 3 квартал 2013 года в размере 9 355 096 рублей (том 17 л. д. 33-47).

В привлечении к налоговой ответственности отказано, в связи с тем, что ранее по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС N 2 Общество уже было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (решение налогового органа от 13.05.2014 N 1136).

Решением N 683 Обществу так же предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение N 683, заявитель просил отменить названное решение в полном объёме (том 9 л. д. 63).

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Инспекции, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняло решение от 11.04.2017 N 07-15/05644 (том 9 л. д. 69), которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 09.01.2017 N 10887 (том 10 л. д. 1-7, том 21 л. д. 21-37) вынесено Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 3 за 2 квартал 2013, представленной Обществом в налоговый орган 30.06.2016.

Предметом проверки явился налог на добавленную стоимость, проверка проведена в период с 30.06.2016 по 30.09.2016, проверяемый период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Выявленные в ходе налоговой проверки нарушения отражены в акте от 13.10.2016 N 12004 (том 10 л. д. 18-32, том 21 л. д. 1-13).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (том 21 л. д. 14).

Рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества материалы камеральной налоговой проверки, руководитель Инспекции 09.01.2017 вынес оспариваемое решение N 10887, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с наложением штрафа в сумме 1 027 053,20 рублей. Решением N 10887 Обществу начислена недоимка по НДС в размере 5 135 266 рублей, пени в сумме 1 797 721,17 рублей.

В возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 400 177 рублей Обществу решено отказать, что отражено в решении N 10887, а также в решении от 09.01.2017 N 94 (том 10 л. д. 8, том 21 л. д. 19), оспариваемом Обществом в качестве самостоятельного ненормативного правового акта в рассматриваемом деле.

Не согласившись с выводами решения N 10887, Общество подало на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 11.04.2017 N 07-15/05643 оставило решение Инспекции без изменения (том 10 л. д. 13).

Указанные решения оспорены ООО "Югорская звезда 2" в арбитражный суд следующим образом:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2016 N 21/2016 оспаривается в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа отразить сведения, указанные в уточненной декларации за 1 квартал 2013 года в карточке расчетов с бюджетом и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 683 оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 354 968 рублей.

- решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 09.01.2017 N 10887 оспорено в полном объеме.

- решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.01.2017 N 94 в полном объеме с обязанием Инспекции возвратить из бюджета НДС в размере 7 400 177 рублей.

12.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО "Югорская звезда 2" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В порядке статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

Подпунктами 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, операций по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, а также услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса установлены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

В частности, к таким случаям относится приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Как следует из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

* учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

* принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

* принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция налогового органа, следующая из совокупного анализа вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ о том, что к вычету налогоплательщиком может быть заявлен только НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для их использования в целях операций, подлежащих обложению НДС.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора принципиальное значение имеет выяснение вопроса о характере операций и целевом назначении материалов, приобретение которых послужило основанием для предъявления Обществом НДС к налоговому вычету.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Югорская звезда 2" является заказчиком-застройщиком строительства объекта "Жилой микрорайон "Югорская звезда" в г. Ханты-Мансийске", располагающегося на пересечении улиц Пионерская и Строителей. Жилой комплекс состоит из Жилого дома N 1 без встроенно-пристроенных помещений (введен в эксплуатацию в 2013-2014 г.г.), Жилого дома N 2 без встроенно-пристроенных помещений (введен в эксплуатацию в 2014 г.), Жилого дома N 3 с встроенно-пристроенными помещениями (введен в эксплуатацию в 2015 г.).

Строительство домов осуществлялось за счет средств дольщиков, как физических, так и юридических лиц.

В проверяемом периоде ООО "Югорская звезда 2" приобретает у третьих лиц строительные материалы и реализует их подрядным организациям, которые в свою очередь осуществляют строительство жилых домов и передают их заказчику (Общество).

ООО "Югорская звезда 2" в проверяемом периоде осуществлялось приобретение строительных материалов (плиты перекрытия, колонны железобетонные, сваи и т.д.) у различных контрагентов: ООО Торговый дом "Поревит", ООО "Перспектива", ООО"ОмскСтройМеханизация",ООО"ЮганскЛифтКомплект",ООО"Спецэлектромонтаж", ООО "Завод строительных конструкций-1", ООО "ЗСК-1" (том 5, тома 6-15, 18, 20-25, 32).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что последующая передача строительных материалов осуществлялась исключительно подрядчикам, осуществляющим строительство жилых домов, а именно:

* ООО "СФ "Полет и К", ООО "СГС", для строительства Жилого дома N 2 микрорайона Югорская звезда;

* ООО "СФ "Полет и К", ООО "СГС" - для строительства жилого дома N 3 микрорайона Югорская звезда.

* Между ООО "Югорская звезда 2" (продавец) и ООО "Квартал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.09.2013 N 53-ЛД/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железобетонные изделия).

Между ООО "Югорская звезда (продавец) и ООО "СГС" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.07.2013 N 27-ЛД/13, от 10.08.2013 N ЗО-ЛД/13, от 15.08.2013 N ЗЗ-ЛД/13, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железобетонные изделия.

Между ООО "Югорская звезда 2" (продавец) и ООО "СФ "Полет и К" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 20.09.2013 N N 45-ЛД/13, 46-ЛД/13, от 10.09.2013 NN 39-ЛД/13, 40-ЛД/13, от 20.08.2013 NN 34-ЛД/13, 36-ЛД/13, от 10.08.2013 N 32-ЛД/13, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (блок "поревит", балка, балка обвязочная, вентиляционный блок, лестничный марш, плита балконная, плита пустотная, плита ребристая, ригель, шахта лифта, диафрагма жесткости, колонна, др.

Согласно пункту 2 договоров продавец обязуется передать товар в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Датой передачи товара считается дата, зафиксированная покупателем в акте приема-передачи или товарной накладной при получении товара на складе продавца. Право собственности на имущество и все риски в отношении товара переходят от продавца к покупателю со дня передачи товара.

Согласно пункту 3 договора покупатель осуществляет оплату денежными средствами в размере 100 процентов стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара покупателю

В соответствии с пунктом 4 договора передача по количеству и качеству товара производится на строительной площадке, находящейся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская - Строителей в момент его получения покупателем.

Строительные материалы, приобретаемые у ООО "Спецэлектромонтаж" использовались для строительства объекта "Жилой микрорайон "Югорская звезда 2" г. Ханты-Мансийск, Жилой дом N 1".

С указанными организациями Обществом заключены договоры подряда (том 5 л. д. 1-17, 34-50).

В проверяемом периоде между ООО "Спецэлектромонтаж" (покупатель) и ООО "Югорская звезда 2" (продавец) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 25.01.2013 N 02-КП/13 на поставку железобетонных изделий согласно спецификации материалов (Приложение N 1 к договору). Согласно спецификации стоимость материалов составляет 7 668 491,77 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления в 100 процентном размере стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара. В рамках указанного договора ООО "Югорская звезда 2" предъявлен покупателю счет-фактура от 25.01.2013 N 4 на сумму 7 668 491,77 рублей, в том числе НДС 1 169 769,93 рублей;

- договор купли-продажи от 25.02.2013 N 05-КП/13 на поставку железобетонных изделий согласно спецификации материалов (Приложение N 1 к договору). Согласно спецификации стоимость материалов составляет 2 842 680,81 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления 100 процентов стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара. В рамках указанного договора ООО "Югорская звезда 2" предъявлен покупателю счет-фактура от 25.02.2013 N 1 на сумму 2 842 680,81 рублей, в том числе НДС 433 629,29 рублей;

* договор купли-продажи от 25.03.2013 N 06-КП/13 на поставку железобетонных изделий согласно спецификации материалов (Приложение N 1 к договору). Согласно спецификации стоимость материалов составляет 6 602 944,73 рублей. Оплата осуществляется в 100 процентном размере стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара. В рамках указанного договора ООО "Югорская звезда 2" предъявлен покупателю счет-фактура от 25.03.2012 N 2 на сумму 6 602 944,73 рублей, в том числе НДС 1 007 228,84 рублей;

* договор купли-продажи от 25.03.2013 N 07-КП/13 на поставку железобетонных изделий согласно спецификации материалов (Приложение N 1 к договору). Согласно спецификации стоимость материалов составляет 1 553 711,19 рублей. Оплата осуществляется в 100 процентном размере стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара. В рамках указанного договора ООО "Югорская звезда 2" предъявлен покупателю счет-фактура от 25.03.2012 N3 на сумму 1 553 711,19 рублей, в том числе НДС 237 006,76 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные проведенной проверкой, послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным строительным материалам

- в 4 квартале 2013 г. у ООО "Торговый дом "Поревит", ООО "Прспектива", ООО "ОмскСтройМеханизация", ООО "Югансктройкомплект" на сумму 1 582772, 98 руб.

- в 1 квартале 2014 г. у ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Завод строительных конструкций" на сумму 1 003 515, 80 руб.

- во 2-м квартале 2014 г. у ООО "Завод строительных конструкций" на сумму 226 598, 79 руб.

- в 3 квартале 2014 г. у ООО "ЗСК N 1 на сумму 74 172, 72 руб.

Перечень операций и счетов-фактур приведен в таблице 1.14 и на страницах 18-21 Решения N 20/2016 от 20.12.2016 г.

Общая сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС составила 2 838 039 руб.

Оспаривая законность вынесенного по результатам указанной налоговой проверки решения Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении, а также в апелляционной жалобе, указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, связанных с целью приобретения строительных материалов, наличие оборотов по реализации продукции за проверяемые периоды, отраженные в налоговых декларациях, в размере, значительно превышающем суммы налоговых вычетов, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности установления цели приобретения строительных материалов в момент совершения хозяйственной операции и порочности поддержанной судом позиции налогового органа.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собраны достаточные доказательства в целях обоснования позиции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС, поименованных в обжалуемом решении.

При проведении выездной и камеральных налоговых проверок Общества установлено, что Обществом приняты к вычету суммы входного НДС при фактическом их использовании для строительства жилых домов, то есть для осуществления необлагаемых операций, что подтверждается совокупностью изложенных ниже обстоятельств.

При анализе карточки счета 90 "Продажи", книг продаж налоговым органом установлено, что последующая передача строительных материалов осуществляется исключительно подрядчикам, осуществляющим строительство жилищного комплекса (т. 16, л.д. 58), в частности следующим лицам:

1. ООО "Квартал" (по отношению к ООО "Югорская звезда - 2" выступает подрядчиком (т. 5, л.д. 1-17));

2. ООО "Полет и К" (по отношению к ООО "Югорская звезда - 2" выступает подрядчиком (т. 5, л.д. 34-50));

3. ООО "СГС" (по отношению к ООО "Югорская звезда - 2" выступает подрядчиком);

4. ООО "Спецэлектромонтаж" (по отношению к ООО "Югорская звезда - 2" выступает подрядчиком).

Иным лицам в проверяемом периоде материалы не передавались.

Из анализа договоров купли-продажи с указанными выше покупателями следует, что поставка товара осуществляется непосредственно (и исключительно) до местонахождения строящихся объектов.

Анализ карточек счета 10 "Материалы" (том 16 л. д. 58, так же в электронном виде на СД-Диске) позволяет определить объекты, в целях осуществления работ на которых приобретались материалы (проводка Д10 К60).

При реализации материалов и списании расходов (проводка Д90 К10) Общество так же указывало строительный объект, на котором использовались материалы (СД-Диск, том 16).

Таким образом, доставка строительных материалов осуществлялась непосредственно на строительные объекты. Данный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о том, что дальнейшее движение товара не предполагалось, товар поставлялся на строящийся объект, где в последующем использовался в производственной деятельности, никакого иного движения товара не происходило, то есть Обществу изначально была известна цель приобретения и использования материалов.

Довод Общества об осуществлении отдельного вида деятельности - реализации строительных материалов - является необоснованным в силу того, что вся передача строительных материалов осуществлялась исключительно в адрес подрядчиков Общества на строительных объектах, заказчиком-застройщиком которых выступает также само Общество

Представленные данные подтверждают, что Общество на момент приобретения материалов достоверно знало цель использования материалов. Данный факт опровергает довод Заявителя о ведении различных видов деятельности (строительство жилищных комплексов и реализация материалов третьим лицам).

В доводах апелляционной жалобы Заявитель указывает, что данная информация не относится к строительному объекту, а лишь характеризует склад, на который поставляются материалы, используемые, по мнению Общества, в последующей самостоятельной деятельности подрядчиков.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. Обществом приобретение материалов осуществлялось в значительном количестве. Целью любой коммерческой деятельности является получение прибыли. Приобретая строительные материалы в таком количестве, Общество должно быть уверено в их последующей реализации, что обеспечит покрытие убытков, связанных с их приобретением и хранением. В данном случае материалы приобретались Обществом не под конкретный заказ покупателя, из чего можно сделать вывод о том, что материалы приобретались для обеспечения строительного процесса, чем объясняется их приобретение и передача в одном налоговом периоде.

Кроме того, в настоящее время все строительные объекты ООО "Югорская зведа -2" сданы в эксплуатацию и Обществом деятельность фактически не ведется. После окончания строительных работ Общество также завершило приобретение и передачу материалов, что также опровергает довод о ведении различных видов деятельности. Кроме того, при анализе выписки из ЕГРЮЛ ООО "Югорская звезда - 2" установлено, что Обществом не заявлены виды деятельности, связанные с реализацией материалов.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что дальнейшее движение товара не предполагалось, товар поставлялся на строящиеся объекты, где в последующем использовался в производственной деятельности, никакого иного движения товара не происходило, то есть Обществу изначально была известна цель приобретения и использования строительных материалов.

Анализ выписок банка по счету Общества (том 19) свидетельствует, что доходную часть выписки составляют поступления по договорам долевого участия в строительстве, за реализованные квартиры, без выделения НДС, из чего следует, что материалы приобретались на деньги дольщиков.

Утверждение Общества об осуществлении отдельного вида деятельности -реализации строительных материалов не может служить основанием для удовлетворения его требований в силу того, что вся передача строительных материалов, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, осуществлялась исключительно в адрес подрядчиков Общества на строительных объектах, заказчиком-застройщиком которых выступает также само Общество.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что Общество на момент приобретения материалов достоверно знало цель использования материалов. Данный факт опровергает утверждение заявителя о ведении различных видов деятельности (строительство жилищных комплексов и реализация материалов третьим лицам).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Обществом в налоговых декларациях по НДС заявлены вычеты по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС в сумме 2 838 039 рублей (табл. 1.16 решения Инспекции N 21/2016).

Также обоснованность выводов налогового органа подтверждают результаты проведенного анализ перечисления денежных средств в адрес покупателей товаров и получения от них денежных средств, по результатам которого установлено, что ООО "Югорская звезда 2" на постоянной основе осуществлялось перечисление денежных средств в адрес подрядчиков за выполненные работы, при этом от этих же подрядчиков, являющихся покупателями спорных материалов, денежные средств за приобретенные материалы в адрес ООО "Югорская звезда 2" не поступают. По данным бухгалтерской отчетности Общества размер дебиторской задолженности составляет:

- на 01.01.2014-209 016 000 рублей;

- на 01.01.2015-119 190 000 рублей;

- на 01.01.2016-32 611 000 рублей.

Представленные Обществом соглашения о зачете встречных, однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, не влекут за собой иных выводов суда и не изменяют характер операций, не облагаемых НДС.

Кроме того, как следует из анализа всех зачетов встречных требований, произведенный Обществом зачет встречных требований в 2013 году составил 100 700 886,94 рублей, в 2014 году - 70 322 241,33 рублей, что меньше суммы отраженной реализации.

Кроме того, анализ карточки счета 90 "Продажи" за 2013 год показывает, что реализация материалов осуществлялась с минимальной наценкой. В 2013 году реализация отражена на сумму 125 247 394,13 рублей, в то время как сумма расходов составила 126 254 664,21 рубля, то есть реализация являлась для Общества убыточной. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год отражен убыток в размере 396 ПО рублей.

В 2014 году реализация отражена на сумму 65 481 741,51 рублей, в то время как сумма расходов составила 67 543 153,79 рублей, то есть реализация для Общества являлась убыточной.

При этом, утверждая, что спорные материалы приобретались на заемные денежные средства, заявитель не указывает, что помимо поступления денежных средств по договорам займа Обществом также осуществлялась выдача займов и возврат по договорам займа в адрес взаимозависимых лиц (АО "Юграинвестстройпроект", ООО "Югорская звезда 1", ООО "Александрия 6-10") на общую сумму 1 214 644 530,37 рублей.

При данных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в размере 2 856 171 рублей, доначислив Обществу указанную сумму налога, а также соответствующие ей суммы пени, санкций решением от 21.12.2016 N 21/2016.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетом по рассматриваемым хозяйственным операциям по приобретению строительных материалах, в дальнейшем использованных для строительства жилых домов (что, по сути заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнуто), мотивированные правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33.

Проанализировав выводы, изложенные в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности ее применения в рассматриваемом случае.

Как следует из буквального содержания данного разъяснения позиция Высшим арбитражным судом Российской Федерации сформулирована исходя из статуса субъекта (являющегося либо не являющегося плательщиком НДС) и оплатившего стоимость товара в соответствии с таковой, указанной в счета-фактуре, выставленном в его адрес контрагентом- плательщиком НДС.

В рассматриваемом же случае, основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС явилась цель дальнейшего использования приобретенных материалов, а именно : в целях осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Таким образом, приоритетными в рассматриваемом случае являются положения п.п. 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, которыми установлено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также статьи 170 Налогового кодекса РФ, предусматривающие право заявителя на учет НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров, используемых в целях строительства жилых домов, при расчете с подрядчиками в составе стоимости законченного строительством объекта.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, фактически в ходе выездной проверки установлен факт принятия Обществом "входного" НДС при приобретении материалов, в последующем материалы передаются генеральному подрядчику, который использует их при строительстве жилого дома и передает заказчику в стоимости выполненных работ, при этом Общество, принимая стоимость работ и материалов, повторно принимает к вычету "входной" НДС пропорционально доле встроено-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает сумму входного НДС в расходах, на что обоснованно указано судом первой инстанции в вынесенном судебном акте.

Таким образом, позиция налогового органа, изложенная в обжалуемом решения, и поддержанная судом первой инстанции, выводам, сформулированным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 не противоречит.

Аналогичная позиция на существо спорного вопроса (о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 33) изложена судом кассационной инстанции при рассмотрении дел А75-4130/2017 (податель жалобы АО "Югорское управление инвестиционно- строительными проектами), А75-4758/2017.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с подателем жалобы в части его доводов о том, что отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС по спорным операциям, и признание судом неправомерным отказа налогового органа по корректировке налоговой базы по НДС в части выручки по уточненным налоговым декларациям, фактически направлен на преодоление судебных актов по делам А75-10012/2014, А-9244/2014, противоречит буквальному содержанию статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, поводом для подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2013 г. по результатам рассмотрения которых вынесены решения налогового органа N 683 от 30.12.2017 г (уточненные декларации за 3 квартал 2013 г.), N 10887 от 09.01.2017 г. (уточненная декларация за 2 квартал 2013 г.), послужило вынесение Арбитражным судом решений по вышеназванным делам, которыми отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений налогового органа по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя за рассматриваемые периоды.

При этом налогоплательщиком неверно истолкованы выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, предметом рассмотрения которых являлась проверка обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по операциям связанным с приобретением строительных материалов, использованных в дальнейшем для строительства жилых домов.

Вопреки доводам заявителя, приводимым им так же при оспаривании решения N 21/2016 в части пункта 2.1.2 (в части отказа отразить сведения, указанные в уточненной декларации за 1 квартал 2013 в карточке расчетов с бюджетом), в судебных актах Арбитражных судов по делам N А75-9244/2014 и N А75-10012/2014 вывод о фактической реализации заявителем строительных материалов спорных контрагентов не делается.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что Общество, согласно договоров купли-продажи не передаёт, а именно "реализует" материалы, что обязывает его отражать сумму реализации в налоговой декларации.

Сведения об исключении выставленных Обществом счетов-фактур из состава формирующих налоговую базу его контрагентами (в адрес которых была осуществлена реализация строительных материалов) в материалы рассматриваемого спора налогоплательщиком не представлены. В материалах дела имеются книги покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 с отражением спорных счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Квартал", ООО "СГС".

Таким образом, правовые основания для предоставления уточненных налоговых декларации за 2 и 3 квартал 2013 с уменьшением налоговых обязательств Общества, в том числе отражения по реализации "нулевых" показателей, не имелось.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонены доводы заявителя, касающиеся отказа Инспекции отразить сведения уточненной налоговой декларации с указанием "нулевых показателей" по реализации за 1 квартал 2013 (в решении N 21/2016).

Выводы Инспекции являются правильными и основаны на том, что с учетом положений подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149, пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ в рассматриваемом случае Общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленному с операций, связанных со строительством и реализацией жилых домов, и не признаваемых объектом налогообложения по НДС, а не на отсутствии хозяйственных операций по реализации.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Югорская звезда 2" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югорская звезда 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017 по делу N А75-6704/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер